lt.geologyidea.com
Daugiau

Problema dėl įvykio, paleidžiamo užvedus pelės žymeklį

Problema dėl įvykio, paleidžiamo užvedus pelės žymeklį


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Bandau sukurti taškų žemėlapį, kuriame, esant pelės žymekliui, informacijos laukelyje būtų rodoma informacija apie tašką ir pakeistas taško stilius. Pažymėjus pelės žymeklį, noriu, kad informacijos laukelis ir žymeklio stilius grįžtų į tuščią / numatytąjį stilių. Spustelėjus noriu, kad žemėlapis priartėtų prie taško.

Kaip parašyta, pelės žymeklis perkelia žymeklio stilių. Spustelėjus žemėlapis priartina tašką. Tačiau ši funkcija neatkuria pradinio stiliaus, kai užvedate pelės žymeklį. Be to, informacijos laukelyje nerodoma jokia informacija apie funkciją. Mastelis spustelėjus veikia.

Aš labai naujas lankstinukas ir „javascript“.

Žemiau yra kodas, sukuriantis informacinį laukelį, kuriame bus rodoma informacija apie pelės žymeklį:

// Žemėlapio valdymas pateikiant informaiton var infobox = L.control ({position: 'bottomright'}); infobox.onAdd = function (e) {this._div = L.DomUtil.create ('div', 'info'); tai.atnaujinti (); grąžink tai._div; }; infobox.refresh = funkcija (ypatybės) {this._div.innerHTML = '

Stebėjimo informacija

"; if (typeof (properties)! = 'undefined') {this._div.innerHTML + = 'Refernce #:' + properties.RefNum + '
„+“ Grupė: „+ ypatybės. Grupė +“

' + 'Norėdami padidinti, spustelėkite."; } else {this._div.innerHTML + = 'Jei norite informacijos, užveskite stebėjimą.'; }}; infobox.addTo (žemėlapis);

Štai kodas, kuris nuskaitomas geoJson faile su taško funkcijomis:

// sukurti visų stebėjimų sluoksnį, įkelti geoJson objektą su visais stebėjimais, apibrėžti žymeklio tipą, susieti iššokantįjį langą naudojant onEachFeature, pridėti prie žemėlapio var allObs = L.geoJson (allobs, {pointToLayer: function (feature, latlng) {switch (feature.properties.Group) {atvejis "Control": grąžinti L.circleMarker (latlng, controlMarkerOptions); atvejis "Limited": return L.circleMarker (latlng, limitedMarkerOptions); atvejis "Maximal": return L.circleMarker (latlng, maxMarkerOptions);}}, onEachFeature: funkcija (funkcija, sluoksnis) {layer.on ({'mousemove': funkcija (e) {e.target.setStyle ({weight: 3}); infobox.refresh (feature.proprtyies) ;}, „mouseout“: funkcija (e) {allObs.resetStyle (e.target); infobox.refresh ();}, „click“: function (e) {map.fitBounds (e.target.getBounds ()) ;}});}}). addTo (žemėlapis);

Turėjau klaidą kode "infobox.refresh (feature.proptyies); -> infobox.refresh (feature.properties);" Ištaisius klaidą, problema buvo išspręsta. Išskyrus klaidą, pelės įvykio kodas buvo teisingas.


Prievarta 9781351527781, 1351527789, 9781351527804, 1351527800

Turinys :
1 skyriusKOERCIJA: APŽVALGA -
2 skyrius: KONCEPCIJOS PRIEŽIŪRA -
3 skyrius
4 skyriusPARDAVIMAI IR PASIŪLYMAI -
5 skyriusKOERCIJA, KOSMOSAS IRFHUMANDOMINAVIMO TEMODAI -
6 skyrius. SPONTALUMAS, TEISINGUMAS IR KOERCIJA: ONNIKOMACHIJOS KNYGOS
7 skyrius KOERCIJA IR SOCIALINIAI POKYČIAI
Samuelis DuBoisas Kukas -
8 skyrius YRA KOERCIJA -
Robertas Paulas Wolffas -
9 skyrius
skyrius NETURTINIMO VISUOMENĖ: KELIONĖS, LENINISTAS IR Šiuolaikinis -
11 skyrius PASITIKĖJIMAS KAIP KOERCIJOS ALTERNATYVA / William H. Riker -
skyrius POLITINĖKOKYBĖ IRPOLITIKOS SKELBIMAS -
skyrius KOJERA IR TARPTAUTINĖ POLITIKA: ATHEORETICALANALYSIS -
skyrius BARGAININGANDBARGAININGTACTICS.

Citavimo peržiūra

J. ROLAND PENNOCK ir JOHN W. CHAPMAN, redaktoriai

J. ROLAND PENNOCK ir JOHN W. CHAPMAN, redaktoriai

Routledge Taylor 6 Francis Group LONDONAS IR Niujorkas

Pirmą kartą 1972 m. Išleido „Transaction Publishers“

Paskelbta 2017 m. „Routledge 2“ parko aikštė, Miltono parkas, Abingdonas, Oksonas OX14 4RN 711 Trečioji aveniu, Niujorkas, NY 10017, JAV. „Routledge“ yra informacinės įmonės „Taylor & Francis Group“ atspaudas.

Autorių teisės © 1972, Taylor 4 Francis. Visos teisės saugomos. Nei viena šios knygos dalis negali būti perspausdinta, atgaminta ar panaudota jokia forma ar bet kokiomis elektroninėmis, mechaninėmis ar kitomis, dabar žinomomis ar vėliau sugalvotomis priemonėmis, įskaitant kopijavimą ir įrašymą, arba bet kurioje informacijos saugojimo ar paieškos sistemoje, be raštiško leidimo.

leidėjai. Pastaba: Produktų ar įmonių pavadinimai gali būti prekių ženklai arba registruoti prekių ženklai ir naudojami tik identifikavimui ir paaiškinimams, neturint tikslo pažeisti.

Kongreso bibliotekos katalogo numeris: 2007018150 Kongreso bibliotekos katalogavimo leidinyje duomenų prievarta / redagavo J. Roland Pennock ir John W. Chapman.

p. cm. Apima bibliografines nuorodas ir rodyklę. ISBN 978-0-202-30882-1 (alk. Popierius) 1. Įtikinėjimas (psichologija). 2. Duressas (įstatymas). 3. Autoritarizmas. 4. Galia (socialiniai mokslai). I. Pennock, J. Roland (James Roland), 1906-II. Chapmanas, Johnas Williamas, 1923 m., H1212. C64, 2007 m

ISBN 13: 978-0-202-30882-1 (PBK)

NQMQS serijos XIV tomas - sunkus privatumas. Qf penkiolika čia pateiktų straipsnių, tie, kuriuos pateikė Sam-

uelas Cookas, Robertas Jervisas, Williamas Rikeris, Howardas Sobelis ir Robertas Paulas WolIIT yra pataisytos dokumentų ar pastabų, pateiktų Amerikos politinės ir teisinės filosofijos draugijos susirinkimuose, versijos.

1969 m. rugsėjo mėn. vyko kartu su Amerikos politinių mokslų asociacijos posėdžiais. Šių susitikimų programa

parengė komitetas, kuriam pirmininkauja Qranas R. Youngas iš Prinstono universiteto. Kitus knygos skyrius redaktoriai surengė. Nors NQ MQS XI V skyriai

d o n o t d i gražiai į

trys (arba bet kuris kitas sveikas skaičius) dalys, tam tikros grupuotės turi prasmę, ir teisinga skaitytojui pateikti tam tikrus nurodymus, kas bus.

Po vieno redaktoriaus įvadinio skyriaus seka keturi skyriai, kurie pirmiausia yra apibrėžtiniai ir susiję su vartojimu.

Be kitų klausimų, jie kelia klausimą, ar oer, taip pat grėsmė, gali būti priverstiniai. Virginija Held (šiuo klausimu rašė Donaldas McIntoshas, ​​kitoje tomo dalyje) teigia, kad tai gali būti priešingai nei M i c hael pozicijoje.

Baylesas ir Bernardas Gertas (kitoje tomo dalyje) Alanas Wertheimeris. Michaelas Weinsteinas pristato sąvoką, kad prievarta yra susijusi su erdvės naudojimu, naudodamas šią idėją, norėdamas atskirti prievartą

tiek nuo priespaudos, tiek nuo represijų. Nors bendraautoriai sutinka, kad prievarta yra bloga, kiti trys dokumentai, kuriuos parašė atitinkamai Robertas Faulkneris, Samuelis Cookas,

ir Robertas Wolffas ypač rūpinasi moraliniais dalyko aspektais. Faulkneris nagrinėja šią temą išsamiai išaiškindamas ir komentuodamas III ir V o f A r i stotle knygas „Wicomachean Ethics“. Tolesniuose trijuose skyriuose William M c B r ide, W i l liam

Riker ir Howardas Sobelis diskutuoja apie prievartos išvengimo problemą. Alanas Wertheimeris taip pat turi ką pasakyti šia tema, nors jo indėlis pirmiausia susijęs su klausimu, ar prievarta kišasi į politinius įsipareigojimus. Jis tvirtina, kad taip nėra. Galiausiai, paskutiniuose trijuose dokumentuose, iš dalies arba visiškai, kalbama apie prievartos vaidmenį tarptautiniuose santykiuose. Donaldas McIntoshas verčia prievartą atlikti teorinę žaidimo analizę, pažymėdamas, kad šalis gali paveikti kitų šalių elgesį, formuodama jų vertinimą dėl konkrečių derybų ar sąveikos rezultatų. Robertas Jervis, analizuodamas derybų taktiką, taip pat naudojasi Garne teorija. Tai yra „vištienos“ žaidimas, o ne „kalinių dilema“, arba Rikerio mažiau pažįstamas „porų žaidimas“, kuris jam labiausiai tinka tarptautiniams reikalams. Paskutiniame skyriuje Johnas Chapmanas priduria istorinę perspektyvą ir teigia, kaip ir McIntoshas, ​​kad nacionalinės ir tarptautinės politikos dinamika yra panašesnė nei paprastai manoma. Jei mums gali kilti pavojus, apibendrinant atrodo, kad prievarta, kaip ir vargšai, visada yra su mumis. Maždaug prieš du šimtus metų politiniai mąstytojai skundėsi tiesiogines ir asmenines prievartos formas, kaip ir Rousseau priešindamasis prieš „asmeninę priklausomybę“. Jis rekomendavo priklausyti nuo „miesto“, kuris Hegeliui reiškė valstybę. Be abejo, šiuolaikinė valstybė išlaisvina žmones nuo prievartos formų, kuriomis jie buvo

kamuoja. Bet dabar mes girdime skundus dėl sisteminio tiek nacionalinio, tiek tarptautinio prievartos, nuo kurių, manoma, suverenumo ir demokratijos institucijos mus palengvina. Prievarta yra žmogaus būklės feniksas.

„Taylor 4 Francis Group“ http: //taylorandfrancis.corn

Spontaniškumas, teisingumas ir koerrionas: apie 1i c o machean etiką, III ir V knygos RGBERT K. PAULKNER

M ICHAEL D. BA Y L E S Filosofija, Kentukio universitetas

VIRGINIA HELD Filosofija, Hunterio koledžas

ROBERT JERVIS Politikos mokslai, Harvardo universitetas

J. ROLAND PENNOCK Politikos mokslai, Swarthmore Col / ege

"Prievarta apskritai reiškia išorinio reguliavimo ir kontrolės nustatymą asmenims grasinant arba naudojant jėgą ir galią". Taip sako Socialinių mokslų žodynas. Kaip pats skaitytojas atras, šis apibrėžimas neatitinka visuotinio pripažinimo. Visų pirma ginčijasi mūsų komandos „distaiX“ narys, teigdamas, kad gali būti tinkamos subtilesnės sužalojimo formos nei jėga ir galia. Tačiau pagal bet kokį apibrėžimą „prievarta“ skatina kontrastą su „li berty“ ar „fre e dom“, kaip sakoma B e rnardo Gerto skyriaus etape. Ar viena yra kito knygos aversas, iš tiesų netgi galima pasiūlyti, kad aptariant vieną iš šių sąvokų, daug ar visai tai, ką būtų tikslinga pasakyti apie kitą, jau yra

paruoštas buvo uždengtas. Prieš dešimt metų buvo skirta metinė N O M O S apimtis

- Laisvė. Galbūt jų turinio skirtumų skirtumai nėra reikšmingi. Skirtingi redaktoriai ir pasikeitęs laikas gali

daugiausia atsižvelgiama į aptartų temų skirtumus. Be to,

ta ankstesne proga draugija savo metiniame susirinkime pažymėjo „Q n.“ leidinio šimtmetį

Pusė skyrių ir šiek tiek daugiau nei pusė puslapių buvo visiškai ar iš dalies skirti Johnui Stuartui Millui. Net be šventės progos šis paskirstymas atrodė tik

šiai temai skirtame tome yra šiek tiek neproporcinga. Tačiau „prievarta“ neturi šventojo globėjo. Nė vienas vardas šiame tome neišsiskiria kaip reikalaujantis diskusijos. Teismo gynėjų yra daugybė, todėl H obbeso vardas užgožia net ir Millo vardą. Tačiau autoritetas anaiptol nėra tas pats, kas

prievarta. Be to, nors Hobbesas nėra didelis laisvės gynėjas, valdžia jam nėra priešinga. Anot Hobbeso, veikiau laisvės priešingybė yra tai, kas trukdo žmogui daryti tai, ką turi jėgų, proto ir valios. Ir jei tliis nėra prievartos apibrėžimas (kaip atrodo, jei priimtume Socialinių mokslų žodyno apibrėžimą), tai bent jau apima prievartą

„Laisvė“ yra „dorybės žodis“: vieniems labiau nei kitiems, tačiau jis paprastai turi teigiamą atspalvį, atvirkščiai. Tai gali padėti suprasti du terminus atidžiau, o ne tiesiogiai pagal jų apibrėžimus (kaip tai daroma keturiuose terminuose)

tuoj pat sekantys skyriai), tačiau kalbant apie problemas, panašias ir nepanašias, į kurias atsižvelgdamas į t eirų reikšmes, suprantu.

Pradėkime nuo daugybės situacijų, kuriose de6nacionalinės problemos atrodo panašios, jei ne identiškos, palaikydamos mintį, kad opozicija logiškai sieja abu terminus. Paimkite

fizinių dėsnių atveju gravitacija „pavyzdžiui. Mes paprastai nesakome, kad asmuo, netyčia nuėjęs nuo cli6, yra priverstas nukristi į žemiau esančią bazę, ir kad dėl to jam netenkama laisvė. Galima rasti periferinių būdų. Galėtume sakyti, kad lėktuvo išradimas išlaisvino žmogų nuo žemės paviršiaus. Vargu ar sakytume, kad anksčiau jis buvo verčiamas likti žemės paviršiuje. Galbūt skirtumas atsiranda dėl to, kad laisvės atveju mes daugiausia atkreipiame dėmesį

w hat yra išlaisvintas (kadangi šis žodis nurodo būties, kuri yra išlaisvinta, būklę), todėl rečiau pastebi, kad laisvė

veiksnys yra toks (fizinis dėsnis), kuris paprastai nėra laikomas laisvės veikėju. Kita vertus, prievartos sąvoka nukreipia dėmesį į prievartos šaltinį (nes ji nurodo jėgos naudojimą, o ne į jo CKect), taigi ir į tai, kad žmogaus elementas, paprastai susijęs su prievarta, yra čia trūksta. (Baylesas teigia, kad prievarta būtinai yra tarpasmeninis santykis

Dabar pereikime prie prievartos, kuri yra žmogiška, bet ne apgalvota (bent jau kalbant apie jos prievartos efektą). Mes galime

kartais kalbėk apie tai, kad esi priverstas ką nors daryti pagal „situacijos logiką“. Pažvelkime į „cutthroat“ varžybas. Konkurentas, kuris sumažina savo kainas iki tiesioginių išlaidų lygio, nebando priversti kitus elgtis taip. Tiesą sakant, jis labiau norėtų, kad jie to nedarytų. Bet greičiausiai jie tai padarys. Ir jie jausis priversti “. Priverstinė šalis taip pat pajus, kad jo laisvė buvo suvaržyta. Vis dėlto tai yra ribiniai atvejai. Tarkime, mes perkeliame situaciją į judrią gatvių sankryžą arba, tiksliau sakant, į tą, kur traSc vienoje iš gatvių yra praktiškai pastovus, o kitoje - tik pavienis. „TraSc“ šviesa nustojo veikti, todėl skersgatvio žmonėms yra neįmanoma patekti ten, kur jie nori. Ar jie verčiami “, Qne nedvejodama taip pasakytų. Ar jų laisvė yra ribojama7 Aš manau, kad būtų nesudėtinga naudoti šią terminologiją, nors galbūt tai būtų mažiau primesta smulkmena, nei sakyti, kad jie buvo verčiami. Jei čia yra skirtumų, tai tikriausiai grįžta į aukščiau išdėstytą tašką apie būdus, kuriais abu žodžiai nukreipia dėmesį. Šioje situacijoje sunkiau galvoti apie pagrindiniame kelyje važiuojančių automobilių vairuotojus, kurie šioje situacijoje naudojasi prievarta, nei galvoti apie kitus, kaip apie atimtus lengvabūdiškumą, nes pastarieji iš tikrųjų yra nusivylę. Vėlgi, atrodo, mes veikiame ties riba tarp bendrai suprantamų abiejų terminų reikšmių. Galbūt jaučiu skirtumą tarp kainų pjaustytojo, kuris nukrypsta nuo savo ankstesnio elgesio. Tačiau Baylesas tvirtina, kad prievartininkas turėjo numatyti prievartą padariusio asmens poveikį.

Dž. RQL AN D P E N N G C K

konkurentas - nors ir neketina - ir vairuotojas,

kuris nekeičia savo elgesio ir gali net nežinoti, kad šviesa neveikia. Paimkime socialinės būtinybės atvejį, kurio rezultatai man yra palankūs. Esu auklėjamas angliškai kalbančioje bendruomenėje

(viena prasme) privertė išmokti anglų kalbą. Tai galbūt ne mažiau „padėties logikos“ klausimas, nei aukščiau aptarti atvejai. Vis dėlto nedvejodamas sakysiu, kad aš verčiausi, arba kad man atimta laisvė. Panašu, kad abu atvejai šiuo požiūriu yra lygiaverčiai, o esminis skirtumas nuo ankstesnių atvejų yra tas, kad čia negalima kalbėti apie prieštaravimą mano norams. Be to, iš tikrųjų esu laisvesnė arba bent jau turiu daugiau galimybių, nei būtų buvę kitaip. % kepurė, kurią tam tikra prasme privalau padaryti, yra būtina norint patenkinti mano poreikius ir dcslrcs. Panašiai ir situacijos struktūra gali sukurti aptariamą CRect subtilesniais būdais. Pažvelkime į amišų bendruomenės, esančios visuomenės viduryje, atvejį, kuris vis labiau skiriasi nuo jos

būdai, kurių amišai nepritaria. Ar jie verčiami

Ar jie yra nemokami "(aš neįtraukiu teisinės prievartos atvejų.) Galbūt kyla abejonių, kaip atsakytume į šiuos klausimus, tačiau atsakymo nesvarbu, koks jis buvo, kiekvienu atveju būtų tas pats". Apskritai kalbama apie vyraujančią ideologiją, kuri rodo, kad vienas iš mūsų terminų yra kitų atitikmuo.

Tebūna priverstas nepritarimas, tarkim, visuomenės nepritarimas

Ir jei taip yra ribojama žmogaus laisvė “Atrodytų, kad šiuo atveju reikalingas teigiamas atsakymas. Mil l o f c ourse labai rūpėjo visuomenės spaudimas atitikties link. Tikrai galima įsivaizduoti atvejus, kai spaudimas prisitaikyti slopino laisvę. Tokiais atvejais, įtariu, galima sakyti, kad soclcty buvo cxcIclslng cocrclon, nors „1t nebuvo apgalvotas. Tačiau atkreipkite dėmesį, jei neatitikimo kaina nėra didelė, galime nedvejodami pasakyti, kad laisvė yra ribojama. Esant tokioms aplinkybėms, galime pasakyti, kad žmonės, atitinkantys savo pageidavimus ar įsitikinę pavyzdžiu, svarstau apie socialinės situacijos veikimą. Iš kito taško o f v i ew, i f t h e A m i s h h ol d f a st, jie jokiu būdu nėra priversti, pagal Bayleso apibrėžimą. T ai s taškas w il l b e d i s -

kvailiai arba silpnavaliai. Mes galime sakyti, kad jie gali laisvai elgtis taip, kaip jiems patinka. Niekas jų neverčia. Čia, jei yra koks skirtumas, mes, mano nuomone, galime būti šiek tiek labiau linkę sakyti, kad jie buvo verčiami, nei kad jie nebuvo laisvi. (Ši išvada sutampa su Gert’o prievartos apibrėžimu „plačiąja prasme“.) Apskritai šios situacijos iškeltas klausimas susijęs ir su laisve, ir su prievarta: ar visi apribojimai ir suvaržymai laikytini prievarta ar laisvės ribojimu ar tik tam tikros rūšies ir laipsnio suvaržymai laikomi prievartiniais ir trukdančiais laisvei. (Čia netiesioginės nesėkmingos grėsmės atvejis bus aptartas toliau.)

Panašu, kad laipsnio klausimas dažniausiai daro įtaką abiejų terminų vartojimui, manau, galima pastebėti skirtumus dviem kryptimis. Į

ką tik svarstyta byla, mes galime būti labiau linkę kvalifikuoti savo sprendimus dėl laisvės remdamiesi tam tikru protingumo standartu nei prievartos atveju, nors bent vienos rūšies atveju Virginija Held nesutiktų. (Vėlgi akcentuojamas žmogaus veiksmo objektas, taigi ir subjektyvūs veiksniai - čia „protingumas“ ".) Dar kartą pereiti prie traSc valdiklių - bet čia labiau veikianti, o ne veikianti šviesa, būkite pasirengę pasakyti raudona lemputė yra priverstinė, o ne atimanti laisvę. Jei taip, siūlyčiau, kad tokios vartojimo asimetrijos priežastis yra ta, kad laisvės atveju mes labiau tinkami vertinti konkrečią situaciją visumos požiūriu. sistema, kurios dalis ji yra. Taigi, raudonos šviesos negalėtume laikyti nelegaliu, nes suprantame, kad ant kiaurymės ji sukelia mažiau nusivylimo, nei būtų kitu atveju. akcentuojamas veikas, o ne sąlyga, platesnis kontekstas yra mažiau aktualus.Galiausiai - ir tai yra klausimas, pagal kurį B aylesas, Gertas ir Wertheimeris yra suderinti su Heldu ir McIntoshu - ar turi būti paskata, sankcija. Pirmieji trys paminėti autoriai teigia, kad taip turi būti: pažadas apie naudą niekada nėra priverstinis, jie išlaikyti. Kita vertus, Heldas ir McIntoshas teigia, kad tai nėra tinkamas testas. Atvirkščiai, kyla klausimas, ar stimulas (ar neskatinantis) yra tas, kuriam normaliai galima pagrįstai tikėtis pasipriešinti. Čia reikia atkreipti dėmesį į tai, kad būtent

tas pats klausimas kyla ir dėl l i berty. Tikriausiai teigdami, kad kyšis netrukdo laisvei, tačiau Stanley Bcrln tBkcs yra priešingas vlcw taškas “.

Iki šiol wc peržiūrėjo plo bl clTls thBt onc cli

priešininkai apibrėždami prievartą ir mes nustatėme, kad apibrėžiant laisvę dažniausiai iškyla tų pačių problemų. Paprastai jie linkę palaikyti prievartos ir laisvės vaizdą kaip priešingas tos pačios monetos puses, nors net ir čia mes pažymėjome tam tikras kvalifikacijas. Dabar mes pereiname prie problemų, kurios, atrodo, išryškina skirtumus, o ne panašumus tarp šių dviejų sąvokų. Pirma, du bendri dalykai. Prievarta yra tai, ką kažkas daro. Tai yra valdžios pratimas. Kita vertus, laisvė yra sąlyga “. Dvi sąlygos „Bre“ nėra lygiagrečios. Bet tai nereiškia, kad jie negali būti kolegomis. Būklę visada gali sukelti prievarta ar jos nebuvimas. Laisvė visada gali būti apibūdinama atsižvelgiant į prievartos buvimą, o prievarta gali būti apibrėžta dėl jos poveikio laisvei. Antrasis bendras dalykas kyla dėl to, kad prievarta yra valdžios įgyvendinimo forma. Kaip gerai žinoma, laisvės ir galios santykis yra dviprasmiškas, arba, rytuose, diskutuotinas. Todėl nenuostabu, kad šis neaiškumas pasireiškia kai kuriais toliau aptartais atvejais. Net jei prievarta visada trukdo laisvei - bent jau tam tikrai laisvei - ar jos nebuvimas visada sukelia laisvę „Aš ne jos žodžiai, ar tik prievarta yra tai, kas trukdo laisvei“ Ne, jei mes priimame „p ychologinės laisvės“ sąvoką. "" "Pagal šią sampratą bet kuri psichologinė būsena, trukdanti tarp pagrindinių motyvų ir atviro elgesio, yra kišimasis į laisvę. Bernardas Gertas teigia, tačiau" (3 skyrius) ši laisvės samprata yra per plati - kad ji kyla dėl žlugimo. skirtumas tarp „laisvės“ ir „valdžios“. M arba vis tiek, tai turi būti

„Stanley I. Būkite rm, „Įkalbinėjimas ir d F re edomas“, 2 usr ralianas J filosofijos filosofija, 45 (D ec ember 1967), 2 6 7. „Tai jo niekuo dėtas būdas įvesti g-ojo epo tmadea bove tą„ co ercionas “nukreipia dėmesį į aktorių, o„ l iberty “labiau susijęs su veiksmo poveikiu. „Plg. Christianas Bay'as, Laisvės struktūra (S tanfordas, Kalifornija: S tanfordo universiteto leidykla, 1958), sk. 3, ypač 83–88 ir sk. 4.

pažymėjo, kad pats Bay, kuriam laisvė tikrai yra aukščiausias gėris, „pareiškia, kad prievarta yra„ aukščiausias politinis blogis “.

galbūt skirtumas, ką tik pastebėta prievarta ir laisvės priešingybė, nėra toks jau didelis. Tiesą sakant, jis gali visiškai išnykti, jei apsiribosime „politine“ laisve ar net platesne „socialinės laisvės“ samprata. Kitas šiek tiek mįslingas atvejis yra t ha t o f "m a n i pulation", reiškiantis šiuo terminu sąlygojantis ar kitaip paveikiantis elgesį pagal k o nti aliejaus l l ginį ir tiekimą o f l n f QI'In RtloIl. HcI'c vėl kažkas, išskyrus prievartą, gali paveikti žmogaus laisvę tuo pačiu plačiausiu scnsc Qf. Būtent tai „potenciali laisvė“ yra „BRy CRll“. Vėlgi, prievartos ir laisvės priešybės skirtumas atsiranda tik tada, kai „laisvė“ vartojama išplėstine prasme. Tačiau dar kartą atrodo, kad žodžiai „laisvė“ ir „laisvė“ pasižymi tam tikru elastingumu, tam tikru polinkiu būti išplėstam už įprastų reikšmių, o tai yra mažiau „prievartos“.

Ta pati tendencija pastebima ir dėl idėjos būti „priverstam būti laisvam“. Garsioji ar pagarsėjusioji Rousseau koncepcija akivaizdžiai negalėjo būti tapatinama su prievartos nebuvimu, nes ji pati apima prievartą. Taip pat negalima priversti laisvės. Vėlgi mes sužinojome, kad „laisvė“ dažnai naudojama ne taip tiksliai kaip „prievarta“. Net Rousseau, kalbėdamas apie priverstinį būti laisvam, tikriausiai būtų pripažinęs, kad bet koks priverstinis elgesys, bet kokia prievarta reiškia tam tikrą laisvės apribojimą arba tam tikros laisvės ribojimą, nors laisvė gali būti padidinta. Qne primena G r eeno sąvoką „trukdyti kliūtims“, kuri aiškiai 1nvolvcs cocIclon ir th c 11Inltatlon Qf soInco'nc s llbcI'ty in

didesnės ar svarbesnės laisvės vardu. Nors dauguma sutiktų su Bay, kad prievarta yra blogis, o kiti dalykai yra lygūs, panašu, kad vertinamosios konotacijos nepanaikino paties žodžio tiek, kiek turi teigiamos laisvės potekstės “. Taigi kai kurie gali pasakyti (galbūt gana nerūpestingai), kad „Ten pat, 92.“ Vienas m i gh t spėja, kad a c h a nge ma y b e o c c rring i n t h i s r e gard. * Atrodo, kad šiandien jaunoji karta yra neįprastai jautri „prievartai“ ir „valdžiai“. Kai net „tolerancija“ gali būti vertinama kaip „prievartinė“, ji pastūmėjo t er m i s s u r el y b e. (T e r e f e rence i s t o H e r b e r t Marcuse, „Represinė tolerancija“, Robert Paul Wolà ir kt., A Cr i t iq ue of the Tolerance [B oston, M a s s .: B e acon P r e ss, 1965l.)

„blogas“ 1 laisvumas iš tikrųjų nėra laisvė (galbūt tai yra „licencija“), tačiau lygiagretaus teiginio, kad „gera“ prievarta iš tikrųjų nėra prievarta ar net tai, kad ji „tikrai“ netrukdo laisvei, nepasitaiko. Galbūt dauguma žmonių sutiktų, kad abi sąlygos

diskusija pripažinti laipsnį. Tačiau vienu požiūriu Michaelas Baylesas toliau pateiktame skyriuje nesutinka. (Šiuo klausimu jis yra

nesutarimas su Bermardu Gertu ir Virginia Held.) Asmuo, kuriam gresia nesėkmė, nėra verčiamas, teigia jis. Taip pat atkreipkite dėmesį, kad tikrai tiesa, kad sakome „Jis mane paskatino daryti X, bet aš atsisakiau“. Jis tik bandė, kad jam nepavyko. Vis dėlto laisvės atveju, aš siūlyčiau, mes esame šiek tiek švelnesni. Jeigu aš

jaučiuosi sunkiau gyventi pagal savo pageidaujamą gyvenimo stilių dėl blogai slepiamo mano kaimynų nepritarimo, net jei neleidžiu sau jų paveikti, manau, kad reikia apsistoti kur nors, kur aš negalėčiau delfinų ungurių m. rūda laisva doas man patinka. Aš gal ir nesakyčiau, kad buvau priverstas, ir vis dėlto galėčiau tai tvirtinti

buvo pažeista mano laisvė. Tas pavyzdys iškelia ne tik tai, kad laisvė yra daugiau laipsnio klausimas nei prievarta, bet ir tai, kad ji turi savo subjektyviąją pusę. Kai kas gali pasakyti, kad žmogus yra toks pat laisvas, kaip jaučiasi, ir atvirkščiai, kad jis nėra laisvas, jei jis

nesijaučia laisvas. Prieš kelerius metus Pitirimas Sorokinas siekė pateikti šį tašką (ir bent vieną kitą) naudodamas paprastą formulę. Jo teigimu, laisvę galima susiaurinti pagal šią formulę: Laisvė

W ', kur M reiškia turimų priemonių sumą (įskaitant vieną suvaržymą) ir W reiškia norus ar norus. Jo pagrindinis dalykas

buvo tai, kad galima padidinti savo laisvę kaip mes11, apribodami jo norus, kaip ir padidindami galimybes patenkinti savo norus. „Manymight“ objektas, kuris, padarius logišką išvadą, galutinis ankstesnio proceso rezultatas būtų mirtis, pats laisvės neigimas. Vis dėlto mes priimame idėją t1lat daugybė norų, neproporcingų galimybei juos įgyvendinti, yra varginantis ir kad dažnai nusivylimą galima geriau pašalinti

pašalinant norus, o ne bandant juos patenkinti. Taigi galime galvoti apie norų ribojimą kaip apie laisvės didinimo būdą, nes laisvė yra taip glaudžiai susijusi su nusivylimu. Panašu, kad prievarta neverčia šio dalyko. Vis dėlto galbūt šis ryšys yra klaidingas

vedantis mus čia. Gertas protestuotų (ir daugelis kitų)

kad Sorokino f o rmula i s t o o i n c l būtų naudinga, kad e „a“ priemonė, turinti „priemonių“, turėtų apsiriboti apribojimų nebuvimu. Išmintis

ar „laisvė“ turėtų būti apibrėžta „teigiamai“, ar šis išplėtimas išblukina svarbų dalyką

skirtumas painiojant „laisvę“ su „galia“. Dar kartą akivaizdu, kad „prievarta“, nepaisant joje dalyvaujančių apibrėžimo argumentų, yra daug griežtesnė, tikslesnė sąvoka nei laisvė. "Laisvė =

"nėra visiškai patenkinamas, kaip matėme, bet tai

tikrai turi tam tikrą intuityvų patikimumą, kylantį tiek iš subjektyvaus laisvės aspekto akcentavimo, tiek iš mūsų jausmo, kad, pavyzdžiui, vargšo laisvė yra tokia tuščiavidurė, kad vargu ar verta nusipelnyti vardo. Kita vertus, Gn formulė „Prievarta

", kildinamas iš teiginio, kad prievarta ir laisvė yra priešingybės, =

neturi jokios prasmės. Tačiau galima būtų teigti, kad „Laisvė

"ir tai, kad prievarta gali sumažinti M (taip padidindama laisvumą). Tokiu būdu, prievarta yra vienas iš laisvės mažėjimo būdų, bet ne vienintelis būdas. =

Kiti dalykai yra lygūs, atrodo, kad visuotinai sutariama, jog prievarta yra bloga, nes panašiai sutariama, kad laisvė yra gera. Prievarta gali būti bloga, nes ji yra fiziškai ar psichologiškai skausminga, arba gali būti bloga, nes ji trukdo individualiam asmeniui

tonomija. Pastarasis punktas turi ypatingą reikšmę ir atkreipia dėmesį

į tai, kad dviejų ką tik išsakytų terminų vertinimai gali būti visuotinai nepriimtini. Tačiau jas turi priimti visi, besilaikantys filosofijos, pagal kurią asmens autonomija yra jo vertybių hierarchijos viršūnėje. Įvadas į tonomijos idėją taip pat rodo, kad lygybė, nes jei individų autonomija turi didžiausią vertę, reiškia, kad svarbiausia prasme individai yra lygūs. Ši lygybė daro įtaką prievartos vertinimui tokiu būdu. Jei

tvirta piktnaudžiavimo ataskaita yra stipri.

viena valstybė priverčia kitą p

Jei, kita vertus, Jungtinės Tautos daro tą patį ir

su tuo pačiu tikslu - net ir į a

prielaida gali būti netgi pakeista prievartos veiksmų pagrindimo naudai. Abu veiksmai yra prievartiniai, abu yra kišimosi į autonomiją atvejai. Bu t c o ercion o f o n e s valgė kitus, o tai reiškia aukštesnio teisingumo, taigi ir lygybės paneigimo, reikalavimą. Kita vertus, valstybių organizacijos vykdoma prievarta savaime nereiškia, kad kuri nors iš jų reikalauja pranašumo. Kitaip tariant, teisinio reikalavimo, kad būtų priimtas konkretus sprendimas asmeniui, nepaneigia asmenų lygybės. Jau buvo teigiama, kad kišimosi į autonomiją faktas nėra vienintelė priežastis, dėl kurios prievartą galima vadinti tariamai bloga, galbūt dar akivaizdžiau, kad daugeliu atvejų prievarta yra pateisinama. Taigi šioje pastraipoje pateiktas teiginys nėra tvirtas. Tai vis dėlto rodo, kad mūsų aukštas individualios autonomijos ir lygybės, taip pat ir meilės vertinimas padeda paaiškinti, kodėl manoma, kad tariamų lygių asmenų prievarta paprastai yra bloga.

Tačiau manoma, kad bloga yra ne tik prievarta tarp lygių. Asmenų vykdoma vyriausybės prievarta taip pat laikoma nepageidaujama, ceteris paribus. Kaip tada galima apriboti „Kur kyla konfliktai visuomenėjeT Kokios yra prievartos alternatyvos

Vienas iš būdų yra apriboti sąveiką. Šis požiūris, bent jau paviršutiniškai, neatrodo perspektyvus trijų milijardų žmonių pasaulyje

kurio sparčiai daugėja. Vis dėlto verta atkreipti dėmesį į tai, kad decentralizacija gali būti laikoma žingsniu į tai

kryptis. Kuo mažesni vienetai, kuriuose turi būti harmonija, tuo mažesnė tikimybė, kad prievartos reikės panaudoti su plonais thoSe Qnlfs. Tas IUUch yra „cleBr“, o Iio abejoja „BccoUnts foI“.

atnaujintas decentralizacijos populiarumas šiuo sustiprinto egalitarizmo laikotarpiu, kai prievarta labiau nei bet kada yra keiksmažodis. Tačiau kaip NNN cBn būti BccoInpllshed šiame cliiectloI1 ls B mat-

t ertingiausios abejonės. Manau, kad išlaidos bus didesnės už pranašumus. Be to, tai, ko įgyja padidėjusi harmonija sprendimų vienetuose, gali būti prarasta

umt nuteistieji. Kitaip tariant, „vienas klausimas bus, ar sąveika iš tikrųjų yra ribota, ar jos tikimybė yra tik perkelta. Pirmiausia reikia ieškoti būdų, kaip surasti ar sukurti

susitarimą. Dėl nesusijusių susitarimų reikia remtis rinkos mechanizmais. Pagal apibrėžimą šis prietaisas sumažina vyriausybės prievartą. Apsaugota nuo tinkamų apsaugos priemonių nuo neatsakingų ir žalingų privačios prievartos galių, ši susitarimo priemonė vėl populiarėja net socialistinėse šalyse. Be abejo, parametrai, kuriuos nustato individualūs rinkos veiksmai, tam tikrais būdais yra tokie pat ribojantys, kaip ir teisiniai reglamentai, kurie juos gali pakeisti. Bet jie paprastai leidžia pasirinkti daugiau. Jei negalime turėti spalvotos televizijos ir oro kondicionierių, galbūt bent jau patys galėsime nuspręsti, kurį pasirinkti. Be to, rinkos kontrolė mums nėra nustatyta sąmoningai. Vėl įeina autonomijos reikalas. Jei mano veiksmai turi būti riboti, tegul tai daro beasmenė ir nematoma jėga, kuriai gali skirtis kitas „autonominis“ žmogus. Be to, apribojimas, leidžiantis pasirinkti, yra geresnis, ceteris paribus, nei prievartos nurodymas ar draudimas. Galima pasiūlyti daugybę priverstinių vyriausybinių nuostatų, kurių pašalinimas ne tik sumažintų bendrą prievartos kiekį visuomenėje, bet ir būtų naudingas ir kitais požiūriais. Gamybos kontrolė ir kaina II priedas ln ag l l kultūra ir lil th e d a i ry i n d u s try 1n pa i t l c u lar i 'eadlly

ateiti į galvą. Kontrolė ne tik yra priverstinė, bet ir atrodo aišku, kad vidutiniam produkto vartotojui kontrolių keliamos kainos yra finansiškai prasčiau nei vidutinis gamintojas, kuriam tai yra naudinga. Demokratiniai prievartos išvengimo būdai pirmiausia buvo susitarimo suradimas diskusijos būdu arba jo sukūrimas vadovaujant. Tiesą sakant, toks metodo nustatymo būdas yra per paprastas. Diskusija paprastai apima santykinai vienodą „duoti ir paimti“. Nė vienas asmuo nedominuoja: tai gali sukelti kompromisą, kai visos šalys supranta, kad joms verta ko nors pasiekti, kad būtų pasiektas susitarimas. Tačiau dar geriau, jei diskusija gali paskatinti M ar y P a rker F ollett vadinti „integracija“. Iš grupės proceso gali atsirasti nauja idėja, kuri tenkintų visas šalis, pateikdama suderinamus norus, kurie, manoma, buvo nesuderinami. Žinoma, paprastai tai vis dar vyksta diskusijos, tačiau čia akcentuojamas įtikinėjimas išradingumu, logišku demonstravimu ar kai kurių susijusių žmonių prioritetų pertvarkymu. Kvalifikuotas lyderis taip pat gali sumažinti prievartos poreikį, išplėsdamas pasitikėjimo sritis tiek tarp pasekėjų, tiek tarp kitų

lyderių ir tarp grupės, kurios valios susidūrimas buvo arbitražo objektas. Williamo Rikerio indėlis į šį tomą teigia, kad sritys, kuriose galima remtis pasitikėjimu, kurio nepalaiko prievarta, iš esmės būdingi politinei arenai. Howardas Sobelis atkreipia dėmesį į šios strategijos ribotumą, parodydamas logiką situacijų, kuriose prievartos išvengti neįmanoma. norint išvengti prievartos, galbūt h paiešką reikia bent iš dalies perkelti atgal. Gali būti, kad piliečiai turi būti sąlygojami, ugdomi ar kitaip „manipuliuojami“, kad jie taptų mažiau egoistiški, labiau nusiteikę visuomenei. Tai, žinoma, yra ta linija, kurios laikosi visokie utopai, ir aš nenaudoju šio termino pejoratyvine prasme. Be abejo, tai neatmeta marksistų, priešingai, priešingai. Problemos čia yra dvejopos. Tai susiję su žmogaus prigimtimi: kiek žmogaus saviraiškos reikalavimai gali būti pavaldūs jo rūpesčiui dėl visuomenės? Mes turime ne mažiau tikinčio žmogaus agresyviomis savybėmis nei Roberto A r drey autoritetą, kad tam tikri gyvūnai imasi priemonių

įspėti bandą apie artėjantį pavojui, nors tai sumažina jų pačių galimybę pabėgti “. Šiame tome Williamas McBride'as atsargiai siūlo, kad švietimas gali padaryti nemažą atstumą keisdamas vyrų vertybes šia linkme. Ar žmogus galėtų būti mažiau savęs ieškantis ir tuo pat metu produktyvus, energingas, o novatoriškas - kitas ir neišspręstas klausimas. Be to, ką galima padaryti, yra problemų, susijusių su tuo, problema. Kur baigiasi „švietimas“ ir prasideda sąlygojimas ar net „smegenų plovimas“. Ar Naująjį žmogų galima sukurti nenaudojant pačios prievartos, kurios siekiama išvengti? O jei ne, ar prievarta galėtų apsiriboti viena karta

Bet kokiu atveju, kaip teigia Skinneris,

ar tai būtų tiesiog prievartos jėgų, veikiančių, bet dažnai nepastebimos esamoje visuomenėje, pakeitimas (galbūt net ir mažesniu laipsniu) 7

Galiausiai, be to, ką vyrai gali daryti sąmoningai, norėdami apriboti prievartą ir rasti jai alternatyvų, galima apsvarstyti klausimą (kurio nė vienas iš šio tūrio autorių nepateikė). “Robert A r d r ey, 77–78.

S a cialinis veiksmas (N e w Y o r k: A th e n e um, 1 9 7 0),

ar galima pastebėti kokias nors tendencijas. Ar yra kokia nors prievartos tendencija didėti ar mažėti “7 Nenuostabu, kad nė vienas iš šios apimties autorių nepasirinko spręsti šio klausimo, jei

tik dėl to, kad prievartos rūšys ir vietos yra daugybė, o fakultetas, jei ne neįmanoma susitarti dėl bet kokio būdo ją įvertinti. Kitur daugeliui rašytojų kyla klausimas, ar visuomenės amžiams bėgant buvo linkusios kurti formas

ir institucijos, kurios numato didesnę asmens laisvę (taigi ir mažesnę prievartą). Hegelą galima paminėti af5rmatyvinėje pusėje ir

Sorokinas opozicijoje. Nei viena, nei kita nėra pakankamai tikslių priemonių, patvirtinančių jo nuomonę. Pastaruoju metu įdomiai bandyta kiekybiškai spręsti politinę prievartą.

Autoriai sugeba palyginti daugybę poliškumų, atsižvelgiant į 6ve skirtingus prievartos ir leidimo spektro priemonių kompleksus. L rytuose dabar įkurta bazė. Galbūt per keturiasdešimt ar penkiasdešimt metų atitinkamos šio tyrimo dalies pakartojimas gali pateikti įdomių duomenų apie tendencijas. Trumpesniais laikotarpiais būtų neįmanoma pasakyti, ar tokie reiškiniai kaip protrūkiai

Pastarųjų metų miestelio ir geto smurtas rodo kūno politinių ar potvynių judėjimo paviršių. Tuo tarpu galima tik spėlioti ir šen bei ten nukreipti šiaudus vėjui. Atrodo, kad iki šiol kriminologija pateikė mažai atsakymų į nusikalstamumo problemą. Atrodo aišku, kad priverstinės bausmės nepavyko atgrasyti. Be to, atrodo, kad bent jau tarp vaikų nukrypstantis elgesys labiau suteikia pasitikėjimą, sąžiningumą, patikimumą ir afliaciją nei prievartą.Dėl tokios elgsenos viena tyrinėtojų pora padarė išvadą, kad „paprastai įtikinančio socializatoriaus modelis gali sulaukti didesnės sėkmės nei prievartinis“. “0 Žvelgiant kur kas plačiau į vidaus socialinę ir politinę sceną, visiškai įmanoma pamatyti didelį demokratijos augimą ir kartu su juo priversti imti prievartą, kuri yra funkciškai reikalinga labai industrializuotoje visuomenėje ir dėl šios priežasties privalo ateiti 'Iv o K. F e i e r abend ir d B e tt y N e svold w i t h R o s alind L. „F eie rabend“, „Politinė prievarta ir T urmo il, C ro ss-National I nquiry“, „L awand Society Review“, 5 (A ugu st 1 9 7 0), 9 3 - 1 18. “Žr. Birželio L. T ap p an d F el ice J. L evine, „Įkalbinėjimas V irt ue, P r eliminacinis pareiškimas“, „La wa nd S ociety Review“, 4 (M ay 1 9 7 0), 5 6 5–81, pareikšti teiginius šioje pastraipoje. Cituotas sakinys yra 581.

apie. Šią nuomonę griežtai ir įtikinamai pateikė Warrenas G. Bennisas ir Philipas E. Slateris. "Jie tvirtina, kad" deITlokratija tampa funkcionalia ncccsslty whcncvcl B socialine sys'tcIQ konkuruoja rsurv ival ir der co ddions ofchro ni cch ange . „Be kita ko, tai reikš„ pasikliavimą bendru sutarimu, o ne labiau įprastomis prievartos ar bendrų pažadų formomis “konflikto valdymui ir„ iš esmės žmogaus šališkumu, pripažįstančiu neišvengiamą konfliktą tarp organizacijos ir asmens. , tačiau tai yra pasirengusi įveikti ir tarpininkauti šiame konflikte dėl racionalių priežasčių. "" T ai nedaro tokių optimistiškų teiginių, kaip tik nepalaikomi BSrmations. Jie randa daug įrodymų, pavyzdžiui, verslo pasaulyje. jų aptariami pokyčiai jau vyksta. Galbūt dar labiau kalbant, jie teigia, kad šiuolaikinių technologijų sąlygomis nieko daugiau

dirbs." Galbūt šis žodis „darbas“ padaro rimtą trūkumą jų dokumente. Tai gali pasiūlyti nerealų racionalizmo laipsnį. Žmonės gali ir išlikti senais būdais, ir smarkiai reaguoti į pokyčius, kai tai nėra jiems naudinga. Punkto nereikia detalizuoti. Jei i r racionalumas ilgainiui užleidžia realistišką elgesį, tai gali būti labai ilga, o tuo tarpu padaryta žala gali būti katastrofiška. Todėl nenuostabu, kad kiti požiūriai į pasaulio situaciją yra mažiau viltingi. Didelė pasaulio gyventojų dalis pastaruoju metu buvo pažadinta iš tradicijos miego. Jie buvo valdomi lengvai, su minimalia prievarta. Tačiau per savo gyvenimą matėme didžiulį supratimo apie pokyčių galimybes suvokimą arba bent jau labai padidėjo milžiniškos medžiagos ir kitų skirtumų pripažinimas tiek valstybėse, tiek tarp jų. Dažniausiai kylančius reikalavimus sunaikina c l t l i cI 'thc u n w i l l i n gIicss QI th c i n a b i l it y Qf t h o s i n

galia patenkinti šiuos reikalavimus. Nors ir kur šios sąlygos, cxlst Bn incccasc 111 cocI'civc veikla pirmyn b ot h s i des sccIns ines-

sugeba. Kiti faktai rodo tą pačią pusę. Sprogus pasaulio gyventojų skaičiaus augimas kelia grėsmę keliais požiūriais. „Laikina draugija (N e w Y o r k: H a r p er A R o w, 1 968).“ I b i d., 4.

Galbūt rimčiausiai tai tik sujungia jėgas

atsipalaiduoti dėl šiuolaikinių technologijų sukurtų galimybių ir reikalavimų. Ar dėl išteklių stygiaus, ar dėl nesugebėjimo šalinti atliekas, ar dėl grėsmės, kad didėjantis energijos suvartojimas taip sušildys, kad ištirps poliarinė ledinė danga ir užtvindys svarbiausius pasaulio miestus, atrodo, mažai tikėtina, kad žmogus bus priverstas stabdyti geometriškai didėjantį energijos sąnaudų lygį, kuris leidžia postindustrinei visuomenei. Galima tik šiurpuliuoti, kai pagalvojama apie tokios raidos poveikį milijardams žmonių Vakarų visuomenėje ir be jos. Ar Bennlso ir Slaterio jau matomos jėgos - jėgos, skatinančios demokratijos didinimą ir visuotinį sutarimą - gali padėti išvengti katastrofiškų įvykių, kurie yra kitaip nurodomi „Ar jie gali priversti prievartą naudoti tik subtilesnėse formose“ iššūkis profesoriaus Skinnerio kondicionieriams ir manipuliatoriams, ką jau kalbėti apie tuos liberalius demokratus, kurie Skinnerio viziją laiko košmaru! Visa tai, kas pasakyta, nebuvo tiesiogiai susijusi su tarptautiniu konfliktu. Net Bennisas ir Slateris pateikia savo optimistines prognozes remdamiesi „II piktinančia“ prielaida, kad karas bus kaip nors pašalintas apgaunant ateinantį šimtmetį. “„ Nėra šio baigiamojo skyriaus, kai John C hapmanas kelia pavojų šiam tikslui. strateginės minties pobūdis keičiasi, kad ji tampa „politiškesnė“ ir mažiau susijusi tik su vieno politinio subjekto valios primetimu kito valiai. Tačiau net ir tokia nuomonė toli gražu netrukdo numatyti didelio prievartos sumažinimo. tarptautiniu mastu. Be abejo, net ir tuo atveju gali veikti jėgos, kurias Bennisas ir Slateris gali ištrūkti iš namų sferos. Tačiau smėlio smėlio laikrodžio viršuje yra pavojingai mažai!

A CQNCEPT QF CQERCIQN Michaelas D. Baylesas

Politica1, teisiniai ir socialiniai filosofai vis dar retkarčiais priima sprendimus dėl mora1, nors tai daryti nėra taip populiaru, kaip kadaise. Dažnai prievartos samprata vaidina svarbų vaidmenį tokiuose sprendimuose, nes prievarta Vakarų moralinėje ir politinėje tradicijoje turi du slgnlflcant ryšius su Inol'al pnnclp1es. Pirma, 1aw ir moralės požiūriu tas buvo priverstas elgtis kaip vienas

paprastai yra gynyba ar pasiteisinimas “. Tai yra, jei asmuo buvo priverstas atlikti veiksmą, manoma, kad jis yra beklus ar mažiau kaltas. Antra, paprastai manoma, kad prievartos naudojimas yra moraliai blogas. Christianas Bay'as eina taip toli, kad vadina „aukščiausią politiką1 blogiu“. „Pavyzdžiui, Niujorko baudžiamasis įstatymas, 535,35, prievartą laiko teigiama gynyba ir apibrėžia prievartos maršrutus. „F r e edom IIStanford, Kalifornijoje struktūra: S tanford U n i v e rsity Press,

Mokslo tikslais sąvoką galima apibrėžti bet kokiu būdu, turinčiu teorinės vertės, moralinio vertinimo tikslais reikia laikytis įprastos sampratos. Įprasta bent jau prievartos samprata yra ta, kuri įgijo stiprią moralinę reikšmę. Įvairūs įprastos prievartos sampratos bruožai

buvo nepastebėti ar ignoruoti kai kurių naujausių socialinių teoretikų, kurie, norėdami atkreipti dėmesį, domėjosi m ak e m o ral j u d gmentais. Taigi jų teorinės prievartos ataskaitos su tam tikra iškraipymo rizika bus laikomos susijusiomis su įprasta koncepcija. Čia dėmesys bus sutelktas į tris prievartos bruožus. Pirma, prievarta apima tiek prievartininko sėkmę, tiek tam tikra prasme

priverstinio priverstinio asmens veiksmas. Antra, prievarta yra tarpasmeninis santykis, apimantis kompleksinį a ketinimą

prievartininkas. Trečia, prievarta paprastai apima žalos grėsmę ir niekada nežada naudos. VVe pirmiausia tai apsvarstys

taškų ir tada prievartos santykiai su siūlomomis laisvės ir valdžios sąvokomis.

Galima išskirti bent dvi prievartos rūšis ar atmainas. Vieno tipo fizinė jėga yra tiesiogiai taikoma kito žmogaus elgesiui sukelti. Pavyzdžiui, galima suglausti kitam ranką ir priversti pirštą spausti a

dabartinė "prievarta vyksta nedažnai ir nebus plačiai aptarinėjama. Antrosios rūšies, dispozicinės prievartos, vienas žmogus

(agentas) grasina kitam (nukentėjusiajam) sankcija, jei šis nukrenta veikti, kaip prašoma. Šio tipo koei'cionas atsiranda apgamas

dažnai bus kita diskusija. Sankcijos gali būti skirtos dviem būdais. Pirma, a

sankcija gali būti taikoma tiesiog aukai pamokyti. Pavyzdžiui, tėvas gali pagrasinti, kad muš savo sūnų, jei jis neatleis.

ogize mažai mergaitei, kurią jis pataikė. Antra, sankcija gali būti taikoma tol, kol auka padarys taip, kaip liepta. Pavyzdžiui, tėvas gali išsiųsti sūnų į savo kambarį, kol jis pasiruošęs atsiprašyti. Bet kuriuo atveju pradinis prievartos bandymas nepavyko, jei bus paskirta sankcija. Esmė

sėkmingų bandymų daryti prievartą slypi to, kad žmonės veiktų vien grasinimais, netaikydami sankcijų. Kaip

sankcija bus taikoma tol, kol auka padarys taip, kaip liepta,

M ICH AE L D. B A Y L E S

negali reikšti visiško nesėkmės. Visiška nesėkmė įvyksta, kai, pavyzdžiui, sūnus aplenkia savo tėvą ir išleidžiamas iš kambario neatsiprašant. Įprastai prievartos sampratai būdingi du glaudžiai susiję bruožai. Pirma, vykdant dispozicinę prievartą, aukos elgesys yra savanoriškas ta prasme, kad jis nėra savanoriškas esant dabartinei prievartai. Fiziškai priverstas spausti ginklo gaiduką žmogus jokia prasme to nedaro savanoriškai. Tačiau žmogus, iššovęs ginklą dėl grėsmės, viena prasme elgiasi savanoriškai, nors kitoje to nedaro. Atrodo, kad prasmė, kuria dispoziciškai verčiami veiksmai yra priverstiniai ir tuo pačiu metu priverstiniai, nėra ta, kurią kadaise G. E. Moore'as pasiūlė kaip savanoriško elgesio kriterijų. Moore'as vienu metu manė, kad „žmogus galėjo padaryti kitaip“ galima analizuoti taip, kaip „jis būtų padaręs kitaip, jei būtų pasirinkęs“. „Dispozicinėje prievartoje, skirtingai nei esant dabartinei prievartai, auka būtų pasielgusi skirtingai, jei būtų pasirinkusi . Net jei okvenentinės prievartos auka nebūtų

jei jis pasirinko kitaip, jo elgesys turi būti tokio tipo, kuris galėtų savanoriškai kontroliuoti ar atlikti savo veiklą. Kai gydytojas

gamina kelio trūkčiojimą paliesdamas koją plaktuku, galima sakyti, kad jis priverčia kelį trūkčioti. Tačiau jo negalima tinkamai apibūdinti kaip privertusio ką nors trūkčioti keliu. Kadangi tiek daug elgesio galima atlikti savanoriškai, priverstinis nevalingas elgesys yra retas atvejis. Pavyzdys gali būti kažkieno stulbinimas paslėpdamas

užlipęs už jo ir šaukdamas. Dispozicinės prievartos auka visada turi pasirinkimą. Jis gali arba padaryti taip, kaip liepta, arba daryti ką nors kita ir gauti sankciją. Kurį pasirinkimą jis priims, priklauso nuo jo įsitikinimų, kad svarbu nedaryti to, kas jam buvo pasakyta, ir grasinti sankcijomis. Akivaizdu, kokia ir kokio dydžio sankcija turi būti grasinama tam, kad žmogus veiktų tam tikru būdu, priklauso nuo jo charakterio ir vertybių. Taigi, kas gali būti prievarta vienam vyrui, kitam gali būti netikslu. Bendri sprendimai dėl to, kas yra ar nėra prievarta, pavyzdžiui, kad prievarta nėra gynyba už nužudymą, apima vertybinius pasirinkimus. Šiuo atveju įstatymas pasirinko tai, kad jokia grėsmė asmeniui negali būti blogesnė už mirties bausmę.

kitas žmogus ir toks prievartinis. Qf, žinoma, šis sprendimas nepaiso etikos (New York: Gxford, 1965), 12f, 90.

(kaip žiuri tikriausiai to nedarytų) galimybė apsispręsti tarp kelių kitų, tarkime, žmonos ir vaikų mirties, ir vieno vyro mirties. Glaudžiai susijęs kooperacijos bruožas yra tas, kad jis yra pasiekimų žodis, kuriuo jis skatina sėkmę. Jei X kovoja dėl Y kovos, tada Y išmeta Aght. Jei X grasina atskleisti Y kaip svetimautoją, jei jis to nepadaro mesti kovą, bet vis tiek laimi Y, tada X nevertė Y. Bandymo priversti (nesvarbu ar nesėkmingo) dažnis gali turėti daugiau moralinės reikšmės nei faktinė prievarta. Nepaisant to, įprasta prievartos samprata neapima nesėkmingų bandymų. Neaišku, ar faktinei prievartai reikia daugiau, nei agento bandymo priversti asmenį ir asmens, veikiančio kaip agentas, jam pasakė. Jei ne, tada asmuo gali būti verčiamas daryti tai, ką jis vis tiek būtų daręs. Tarkime, teisininkas "ymanas nusprendė balsuoti už išteisinimą, o tada jam pranešama, kad jo žmona bus sugadinta rūgšties, jei jis nebalsuos už išteisinimą. Jis balsuoja už išteisinimą. Atrodo keista sakyti, kad jis buvo priverstas balsuoti tokiu būdu. Negalima laikyti vyras mažiau atsakingas už labą s sprendimą, nes jis vis tiek būtų taip balsavęs. Žinoma, agentas nebūtinai yra mažiau kaltas, jei sakoma, kad jis nevertino teisėjo, o tik bandė tai padaryti. Vadinasi, kitas reikalavimas priversti asmenį yra tai, kad jis būtų pasirinkęs kitaip, jei jam nebūtų grasinta. Šis reikalavimas nurodo prasmę, kai d i spozicinės prievartos v i ctim neveikia savanoriškai, ir suteikia pagrindą jo

atleidžiamas. Tačiau tai nėra tinkama atsakomybės panaikinimo ar sumažinimo sąlyga. Kaip pažymėta aukščiau, prievarta

nepateisina ir nemažina teisinės atsakomybės už

Antras pagrindinis įprasto prievartos sampratos bruožas yra tas, kad jis nurodo tarpasmeninį santykį, kuriam reikalingas kompleksinis agento ketinimas. Prievarta yra tarpasmeninis santykis, kuriame vienas asmuo veikia kito elgesį. Ši savybė skiria prievartą nuo jėgos, „darymo“, prievartos, suvaržymo ir suvaržymo. Fizinės sąlygos gali priversti, priversti ar priversti elgtis taip, kaip jis nebūtų pasirinkęs be sąlygų, tačiau jos negali jo priversti. Audra priverčia, priverčia ar priverčia kapitoną grąžinti savo laivą į uostą, tačiau aš, tinkamai kalbant, neverčia jo grįžti į p o rt. Panašiai grandinės gali priversti žmogų likti ten, kur jis yra, arba jį sutramdyti

pabėgti, bet jie neverčia jo likti. Asmuo, kuris žmogų sujungia į grandines, bet ne į grandines, vykdo dabartinę Priverstinę prievartą, yra pasiekimo žodis ir siūlo, kad agentas įtrauktų ketinimus. Kadangi prievarta reiškia sėkmę, agentas turi sėkmingai atlikti kažką. Jis turi ketinti ką nors padaryti, jei jam tai pavyks pasiekti n onironine prasme. Ironiška, bet, žinoma, vyras gali bandyti išspręsti ginčą, tačiau jį pavyks tik dar labiau pabloginti. Kita vertus, Christiano įlanka ma1ntalns, kad coel cion gali įvykti be. agentas, ir kaip pavyzdžius nurodo pernelyg apsaugančias motinas.4 Deja, „Inere“ nuoroda į pernelyg apsaugančias motinas nėra labai įsitikinusi. Turi būti atskirti įvairūs agento ketinimai

spėjo. Įlanka gali reikšti, kad pernelyg apsauganti motina neketina, kad jos vaikas elgtųsi konkrečiai. Toks ginčas neatrodo įtikimas, nes per daug apsauganti motina nori, kad jos vaikas elgtųsi taip, kad išvengtų, jos manymu, galinčios pakenkti. Bay gali reikšti, kad ji neketina sukelti vaiko atėmimo, jei jis nesielgia taip, kaip norima. Šis ginčas atrodo labiau tikėtinas, nes motina gali per daug mylėti savo vaiką, kad būtų pakenkta nepaklusnumui. Tačiau jei vaikas elgiasi ne taip, kaip ketina, ir ji nepadaro gresiančio nepritekliaus, jos gebėjimas priversti gali greitai išnykti. Galiausiai, Bay greičiausiai reiškia, kad tokia mama neturi „priversti savo vaiką“ kaip sąmoningo savo ketinimo objekto. Tačiau ketinimas priversti yra ketinimas priversti kitą asmenį veikti tam tikru būdu, naudojant grasinimus ar jėgą. Tai, kad tokį elgesį vykdantis asmuo nemano, kad tai yra prievarta, netrukdo jai būti prievarta ar tyčia. Paprastai mama tam tikru laipsniu žino, kad ji verčia savo vaiką. Kai kurie šio įsitikinimo įrodymai yra jos pasirengimas ginti savo veiksmus, daromus vaiko labui. Visiems prievartos atvejams būdingas ketinimų tipas yra tas, kad pirmoji rūšis yra aukščiau: agentas ketina auką veikti (arba neveikti) tam tikru būdu. Čia dalyvaujančios sąvokos sąvoka apytiksliai gali būti pakeista noru. Agentas taip pat trokšta 93 metų Bay.

Prievartos samprata, kad jo auka elgiasi tam tikru būdu ir jis siekia tokio elgesio dėl savo veiksmų. Tik šis pirmasis ketinimų tipas susijęs su sėkme ar pasiekimais, susijusiais su prievarta. Agentas, vykdantis ketinimą pareikšti įtarimą dėl atėmimo, nes asmuo elgėsi ne taip, kaip norėjo, jau nesugebėjo priversti. Dar svarbiau yra tai, kad agentas daro nepriteklių dėl to, kad nebuvo pasiektas jo pirmasis tikslas, kad asmuo elgtųsi konkrečiai. Trečios rūšies ketinimų ar supratimo, kad reikia prisiversti priversti, nebuvimas nereiškia, kad nesiseka 1I1coeI'cing.

Disponavimo prievarta reiškia, kad agentas ketina paskirti sankciją, jei nenumatytas (pageidaujamas) elgesys. Trijų tipų situacijos gali aiškiai parodyti, kad ši tolesnė intencija yra reikalinga dispozicinei prievartai, tačiau tik noras, kad auka veiktų tam tikru būdu, yra būtina vykdant prievartą. (l) Išeinant iš vakarėlio, jam reikia išsakyti X t e lls: „Jūs turėtumėte užimti kabiną, o ne vaikščioti namo per parką, nes tikriausiai jus pakerėtų“. Čia X ketina Y elgtis tam tikru būdu, nes jis numato žalos Y i f Y d o es ne taip elgtis. Šiuo ketinimų, prilygstančių numatytiems ir kartais naudojamiems įstatymuose, prasme X ketina pakenkti Y. Tačiau šis ketinimo jausmas nėra įprastas. Čia X nesistengia priversti Y, o teikia patarimus. Prasmė, kuria X turi ketinti pakenkti Y prievartai, yra ta, kad jis tai numato ir trokšta dėl savo elgesio. (2) X sako alėjoje Y: „Aš išmušiu pragarą iš yulo“. Šiuo atveju X ketina (teisinga prasme) pakenkti Y, tačiau jis neketina, kad Y veiktų konkrečioje vietoje. būdu. Nėra jokio elgesio, kurį jis norėtų, kad Y atliktų. Jis tiesiog grasina Y. Ne visos grėsmės yra susijusios su prievarta, taip pat visos prievartos nėra susijusios su grasinimais, t. Y., Atsitiktine prievarta.

(3) X sako bankui: „Jei neatidarysite seifo, aš atsakysiu jums į ranką“. Aš nesu jo atveju abu ketinimai. X i n linkęs, kad Y atliktų konkretų veiksmą. Be to, jis ketina taikyti sankciją Y, jei to nepadarys. Šiuo atveju X verčia Y. Taigi dispozicinę prievartą nuo paprasčiausių grasinimų skiria agento tyčia, kad auka veikia konkrečiai. Jis skiriasi nuo patarimo tuo, kad atstovas ketina taikyti aukai sankciją, jei jis elgiasi ne taip, kaip nori agentas.

Trečiasis „Inain“ punktas apie dispozicinę prievartą susijęs su sankcijų, kurios turi būti skiriamos už nesilaikymą, pobūdžiu. Ar sankcijos gali būti tik atėmimas ir žala, ar gali būti naudojami ir atlygiai bei išmokos: „Keli naujausi teoretikai, tokie kaip Bay, vadovaudamiesi Lasswell ir K aplan, apibrėžia sankcijas pagal abi rankas ir naudą“. Taigi, jų nuomone, dispozicinė prievarta gali būti naudos pažadas arba žalos grasinimas dėl prievartininko ketinimų vykdymo ar nesilaikymo. Tokios prievartos atveju gali būti nurodytos trys sankcijų apribojimo žalos priežastys. Pirma, apsvarstyti naudą, nes sankcijos užgožia dlstlnctloI1 bctwccn coclclon ir bI'lbci'y. Jei „fcinalc“ studentė pažada vyrui instruktoriui seksualinį malonumą už aukštesnį nei ji nusipelno kursą, instruktorius vargu ar gali apginti savo elgesį, jei pasiduoda pagundai teigdamas, kad buvo priverstas. Jis buvo papirktas, bet nebuvo verčiamas.Aš-Iis atsakomybė ar kaltės nesumažėja, nes tai tikriausiai būtų, jei jis būtų priverstas. Hay teigia, kad tai, ar sankciją vadinama atlygiu, ar bausme, priklauso nuo to, „į kurią monetos pusę žiūrima“. “Nors yra prasminga sakyti, kad instruktoriui būtų atimtas seksualinis malonumas suteikiant žemesnę klasę, tai būtų būtų keista vertinti šį atėmimą kaip „jo bausmę ar žalą. Negalima sakyti, kad baudžiamoji sistema atlygina tiems, kurie nedaro nusikaltimų, neskirdami baudų ar baudų.

juos įkalinant. Antra, santykis tarp agento numatyto elgesio ir bausmės ar žalos diA'ers dėl tokio elgesio ir atlygio ar naudos santykio. Apdovanojimai už agento pageidavimų vykdymą skiriami bausmės ir žalos už nesilaikymą. Šis skirtumas yra uždengtas arba užmirštas, jei „coercjjve“ sankcijose numatytas ir atlygis, ir bausmės. Ši diAerence yra logika, grindžianti ankstesnį skirtumą tarp prievartos ir kyšio.

ery. Trečia, yra kalbinis prieštaravimas atlygio įtraukimui į prievartos sankcijas. Jei asmuo bando priversti kitą asmenį, jis paprastai sako, kad jam grasinama sankcija. Kiek keista kalbėti apie perspektyvias sankcijas. Gne gali pažadėti pakenkti kitam, tačiau tinkamai kalbant negalima grasinti kam nors atlyginti. Į „Bay“, 98 m.

8 9 H a r ol d D. Aš. a s išbrinksta d a b r a kumpis K a p l an, P o w er a n d

Visuomenė (New Haven: Yale University Press, 1950), 97. „Bay, 89 m.

kalbėti apie perspektyvią žalą ar grasinančią naudą paprastai yra ironiška. - Jei tai padarysite, aš paliksiu. "Ar tai grasinimas, ar pažadas7" Arba: "Jei tai padarysite, aš jums paduosiu bučinį". „Ar tai pažadas, ar grėsmė?“ Trumpai tariant, prievarta apima grasinimus, o grasinimai reiškia žalą, o ne naudą. Dvi fmal klirfatlonai turėtų būti bc Hladc iš thc taško, kad dlsposltioninei prievartai reikalingas agentas, norintis pakenkti v i ctim f ar neatitikimui. Pirma, gali būti prarasta teisėtai tikėtina nauda

žala. Tarkime, darbuotojui buvo pažadėta pakelti atlyginimą, bet

tada darbdavys sako, kad jis jo negaus, nebent nustos dirbti pas kandidatą. Pirmiausia tokia situacija atrodytų kaip dispozicijos prievarta, naudojant atlygį. Tačiau teisėtai tikėtinos naudos praradimas yra

žala. Tarkime, kad verslo sunkumai buvo blogi ir darbdavys buvo priverstas sulaikyti atlyginimų kėlimą, kad galėtų toliau veikti. Tikrai darbuotojas būtų teisus sakydamas, kad blogas verslas jį įskaudino ar pakenkė, nes negavo numatyto atlyginimo pakėlimo. Teisėtų lūkesčių paneigimas yra žalos forma, atsirandanti esant ypatingoms aplinkybėms. Jei darbuotojas neturi teisėtų lūkesčių, kad „pBy lBlsc Bnd ls“ pažadėjo „onc lf hc“ sustabdyti savo politinę veiklą, pasiūlymas gali būti laikomas kyšiu, o ne bandymu COCI CC hllli.

Antra, žala gali būti padaryta neveikimu ir veiksmais. Ši žalos padarymo forma yra ypatingas teisėtai tikėtinos naudos nesuteikimo atvejis. Tarkime, kad asmuo atsisako padėti kitam dif., Nebent pastarasis ką nors padarytų už jį. Galima sakyti, kad pirmasis priverčia vyrą elgtis taip, kaip jis. Tokiais atvejais reikia atskirti prievartą nuo gero sandorio sudarymo. Paprastai pirmojo žmogaus gebėjimai turi būti dideli, kad galėtume kalbėti apie prievartą. Pavyzdžiui, nesugebėjimas išgelbėti skęstančio žmogaus ar duoti maisto badaujančiam, nebent jis pavogs, būtų prievarta. Kadangi skęstantysis ar alkanas gali teisėtai tikėtis, kad jam bus suteikta pagalba, šie atvejai yra teisėtų lūkesčių neįvykdymo atvejai. Taigi teisėti lūkesčiai tampa nepaprastai pavojingais, kad suteiktų naudos, taigi paverskite gerus sandorius prievartiniais veiksmais.

Apibendrinant galima pasakyti, kad yra bent dvi prievartos rūšys: esama ir dispozicinė. Esama prievarta apima tiesioginį fizinės jėgos pritaikymą, kad žmogus elgtųsi konkrečiai. Dėl

įdomesnė ir dažnesnė dispozicinė prievarta, jei X verčia Y daryti A, turi būti tokios sąlygos: (l) Per-

sūnus X ketina, kad Y darytų A. (2) X toliau ketina pakenkti Y, jei nepadaro A. (3) X

t valgo Y su žala, jei Y nepadaro A.

ar jis taip galėjo elgtis kitaip

pasirinktas. (6) Y o o l d h av pasirinktas kitaip, jei jam nebūtų grasinta. Sąlyga (l) d i s t skatina prievartą nuo elgesio, suvaržymą ir kt. Bei vien grasinimus. Sąlyga (2) d i atskiria ją nuo kyšininkavimo, įspėjimų, patarimų ir kai kurių kitų f o rm s o f exsing galios kitam. (4) ir (6) sąlygos patvirtina grėsmės sėkmę, taip pat prasmę, kuria Y elgesys yra nevalingas ir mažiau kaltas. Sąlyga (5) nustato Y elgesį

kaip savanoriška viena prasme ir taigi veiksmas. Sąlyga (3) anksčiau nebuvo paminėta „bet akivaizdi. Tai perkelia X elgesį iš paprasčiausio ketinimo į atvirą veiksmą.

Prievartos sąvoka turi įdomių santykių su laisvės ir valdžios sąvokomis. Laisvė, be abejo, tradiciškai turi daug pojūčių ir prasmių. Geriausia iki šiol atliktos laisvės analizė yra

Gerald C. MacCallum, jaunesnysis, ir jo analizė iš esmės laikomasi čia. “ Jis sutaria su ginčijamomis teigiamos ir neigiamos laisvės sampratomis, analizuodamas laisvę kaip trijų terminų santykį. Asmuo X yra laisvas nuo R daryti A. Jei jis nėra laisvas nuo R, kad padarytų A, tada R yra suvaržymas. Nes X žodžio laisvė pagal pirmąją JAV Konstitucijos pataisą turi kalbėti X t o b e f ree iš Kongreso įstatymų (suvaržymų). Kai kurių laisvių pavadinimai pabrėžia tai, ką žmogus gali padaryti, kaip žodžio laisvėje. Kiti pabrėžia tai, nuo ko žmogus laisvas, kaip Ruzvelto laisvoje

doms iš trūkumo ir baimės. Tačiau laisvė visada apima laisvę nuo kažko, kad ką nors padarytum. Kaip pasekmę galima apibrėžti asmens galią jo veiksmų atžvilgiu. Žmogus turi visišką galią veiksmo atžvilgiu, tai yra, jis turi galią daryti A, jei jis yra laisvas nuo kiekvieno R, kad padarytų A. Kad žmogus turėtų galią išvykti į Havajus, jis turi Neg8tlvc RQd Pos1tlv | " Laisvė, 312-34.

Ph l l o sopALcQ / Rev / ew, 76 (JlllY 1967)>

kad nebūtų lėšų, kalėjimo, darbo ir kt. Vyrui gali būti laipsnis atlikti veiksmą. Kuo daugiau suvaržymų, asmuo turi mažiau galių atlikti veiksmą

Dabar reikia įvesti komplikaciją. Kai kurie asmens laisvės ir galios suvaržymai yra absoliutūs kaip grandinės, jie visiškai trukdo jam atlikti veiksmą. Kiti suvaržymai nėra absoliutūs. Ar asmuo nėra laisvas nuo veiksnio (apribojimo), priklauso nuo jo svarbos jam. Tarkime, kad X ir Y turi pakankamai lėšų išvykti į Havajus, tačiau neturi atostogų laiko ir prarastų darbą, jei tai padarytų. Dar tarkime, kad X l i k labai daug dirba ir negalėjo lengvai gauti kito, o Y nekenčia savo darbo ir gali lengvai gauti kitą. X yra mažiau laisvas nuo savo darbo nei Y. Taigi individualūs suvaržymai gali turėti laipsnių, gali daugiau ar mažiau varžyti. Taigi „galios ir laisvės laipsniai priklauso ne tik nuo to, kiek žmogaus elgesio suvaržymų yra, bet ir nuo to, kiek jie riboja jo veiksmo atlikimą.

Daugelis suvaržymų fiziškai netrukdo asmeniui atlikti veiksmo, tačiau trukdo jo apsisprendimui atlikti. Dauguma suvaržymų

kurios laipsnių ribos yra tokios rūšies. Tačiau fiziniai suvaržymai taip pat gali turėti laipsnių purvo, kuris gali varžyti a. vyras nuo greito bėgimo. Nesunkiai galima pastebėti, kaip prievarta atima laisvę nuo aukos. Esant dabartinei prievartai, žmogus nėra laisvas nuo fizinių suvaržymų daryti tai, ko jis nori. Esant dispozicinei prievartai, asmuo nėra laisvas nuo žalos grėsmės pasirinkti (ne) daryti A. Vadinasi, prievartos auka nėra laisva daryti A. Jei laisvė vertinama dėl jos paties, tada prievarta yra iš prigimties yra blogas, nes riboja asmens laisvę. Žinoma, negalima vertinti laisvės dėl savęs.

Dėl prievartos gali atsirasti vertingesnių prekių nei nagrinėjama laisvė. Iki šiol suteikta galios analizė buvo galia savo pačių veiksmams, tačiau dabar reikia analizuoti

valdžia kitiems asmenims ir jų veiksmams. Atrodo, kad sąvoka naudotis valdžia kitam yra plati ir siaura

prasme. Plačiąja prasme priartinama sąvoka paveikti kito elgesį. X naudojasi valdžia Y (plačiąja prasme), jei X veikdamas B verčia Y (ne) daryti A. Remiantis šia analize, X naudojimasis valdžia Y reiškia, kad Y būtų elgęsis kitaip

ar X nesielgė taip, kaip elgėsi. Taigi, išskyrus vieno asmens atvejus

Sūnui fiziškai judinant kitą, valdžia reikalauja (1), kad Y būtų nusprendęs elgtis kitaip, jei X būtų pasielgęs kitaip, ir (2) t h Y atveju būtų pasielgęs kitaip, jei jis taip pasirinktų. Siauroje ir

labiau paplitęs valdžios panaudojimo jausmas kitam, be plačiosios prasmės r reikalavimų, X i n linkęs, kad Y

prasme gali būti vadinamas kito valdymu. Skirtumus tarp siaurų ir plačių pojūčių vykdant valdžią galima pamatyti praktiniame pavyzdyje. Tarkime, prietaisų parduotuvės savininkas X sumažina televizoriaus kainą penkiasdešimt dolerių. Jis gali neketinti, kad jo konkurentas Y taip pat sumažintų kainą, jis gali tikėtis, kad Y to nepadarys. Jei Y sumažina to paties modelio rinkinio pardavimo kainą, X valdo Y valdžią plačiąja, bet ne siaurąja prasme. Jei Y nenusileidžia jo kainos, o Y klientai eina prie X televizorių, tai (darant prielaidą, kad jis ketino pritraukti Y klientus) X w i l l h ave pasinaudojo jų valdžia siaurąja prasme. Bet jis visiškai nepasinaudos valdžia Y atžvilgiu. Taigi prievarta yra tam tikra valdžios panaudojimo kitam forma

(plati ir siaura prasmė). Skiriamos prievartos, kaip valdžios panaudojimo kitam, savybės rodo, kaip kita

gali būti išskiriamos formos. (1) X gali naudotis valdžia Y, negrasindamas žalos, tačiau tokia grėsmė yra būtina prievartai. Kyšininkavimas yra valdžios panaudojimo kitam pavyzdys

kur X negresia pakenkti Y, bet p

tinka. (2) X nebereikia nei suteikti naudos, nei pagerinti

pakenkti Y inorderui, kad galėtų jį valdyti. X gali pasinaudoti valdžia ar nesuvokti Y, įspėdamas jį apie pavojų arba įtikindamas Y apie jo siūlomo veiksmo amoralumą. Galbūt pagrindinis skirtumas tarp valdžios panaudojimo kitiems yra tas, kuriame X f u r ketina ką nors už ar t o Y, ir tuos, kuriuose jis to nedaro. Visos pastarosios rūšies kontrolė ar valdžios naudojimas yra įtikinėjimo formos.

i l e s kai kurie iš buvusių rūšių gali įtikinti, daugelis ne. Dabar turi būti pridėta paskutinė komplikacija analizuojant vieno žmogaus galią kitam. Iki šiol buvo diskutuojama apie tai, kaip X naudojasi valdžia Y atžvilgiu. Tačiau dažnai domimasi, ar X turi valdžią Y atžvilgiu, ar ne. Pirmiausia galima sakyti

X turi galią virš Y tik tada, kai (1) X turi galią atlikti 8, ir (2) jei X daro 8, tada Y padarys A (tai gali būti praleisti

veiksmas). Tokia analizė yra priimtina, kol kalbama tik apie tai, kad X turi galią Y tam tikro veiksmo atžvilgiu. Tačiau jei Qnc sutiks su X s hRving powcl QvcI 'Y veiksmų grupės ar apskritai Y veiksmų atžvilgiu, ši analizė nebus patenkinta. Nes X gali turėti galią virš Y, tačiau konkrečiu atveju ln, kuris X dokumentuoja 8 lt. Inay hRppcn thRt Y dokumentai nėra «IQ A. Dėl R

tikriausiai reikia atsižvelgti į valdžios analizę kitam asmeniui. Taigi X turi galią Y atžvilgiu A tipo veiksmų atžvilgiu, jei X turi galią atlikti 8 tipo veiksmus, o jei jis taip elgiasi, Y yra labiau „pasiryžęs atlikti A tipo veiksmą.

žinoma, siaurą ir platų pojūčius galima atskirti, atsižvelgiant į tai, ar X ls Qr nereikia, kad tai padarytų Y. A. Kai kuriuos svarbius laisvės, galios ir prievartos aspektus galbūt galima išryškinti taikant juos tam tikrame politiniame taške.

filosofija. Socialinių sutarčių teorija dažnai buvo atmesta dėl to, kad vyras negali laisvai išvykti arba yra priverstas likti šalyje. Pavyzdžiui, Robertas Paulas Wolffas yra rašęs: „Kai nlanui nėra kito pasirinkimo, kaip tik gyventi savo gimtojoje šalyje, reikalaujama, kad jis prisiektų lojalumu i t h kaip kokybės kokybę.

pažadas, kuris yra nieko vertas. "Vilko mintis čia griežtai taikoma reikalaujant lojalumo priesaikos, nes jis pripažįsta, kad valstybė gali turėti teisę reikalauti iš tokio vyro laikytis įstatymų. Tačiau jis teigia, kad taškas parodo socialinių sutarčių teoriją. netaikytina šiuolaikinei visuomenei. Sakyti, kad žmogus „neturi realaus pasirinkimo“, tačiau, norėdamas užsitikrinti savo gyvenimą šalyje, akivaizdu, kad jis nėra laisvas išvykti. Wolffas nesako iš to, ko žmogus nėra laisvas, tikėtina, kad jis turi omenyje įprastas rūšis neteisėtų suvaržymų, tokių kaip lėšų trūkumas, kalbos mokėjimai, giminaičiai ir kt. Taigi, toks žmogus neturi galios palikti šalį. Tačiau tai nereiškia, kad kas nors naudojasi juo galia, norėdamas atgaivinti savo išvykimą. gali negalėti nurodyti jokiam kitam asmeniui ar asmenų grupei. „Aš iš tikrųjų tvirtinu, kad jei X nepadarys 8, Y paliks šalį.

įgyvendindamas valdžią jam (bent jau siaurąja prasme) sukurdamas tas sąlygas, kurios jį palaiko šalyje. Tai būtų naudojimasis valdžia jam i f i t m m l e i t i l l egal to l eave. Tačiau panašu, kad Wolffas negalvoja apie tokį atvejį. „L i beralizmo skurdas (B oston, Mass: Beacon Press, 1968), 83.

Tikriausiai esmė yra ne tai, kad vyras priverstas likti šalyje, bet kad jis yra priverstas žadėti (prisiekti) lojalumą. Tačiau agento dvigubo ketinimo sąlygos nėra aiškiai įvykdytos. Pirma, kažkas turi numatyti, kad vyras žada lojalumą. Net atsisakyti sunkumų priskiriant ketinimus

įstatymų leidėjų, įstatymų leidėjui gali būti nesvarbu, ar žmogus žada lojalumą, ar ne. 9 Tai gali tiesiog padaryti pažadą sąlyga

užsiimti kokia nors veikla ir būti abejingiems, ar kas nors tuo užsiima. Iš tiesų, reikalavimas galėtų būti naudojamas siekiant atgrasyti žmones nuo tam tikros veiklos. Jei įstatymų leidėjas ketina pažadėti lojalumą ir jis tai daro, tai jis jį valdo siaurąja prasme. Jei jis to neketina ir jis žada, jis naudojasi galia tik savo keliu. Antra, norint priversti vyrą taip pat reikia grasinti žala už tai, kad nežada lojalumo. Tenka likti šalyje nėra žala, kuriai grasinama už nežadėtą ​​lojalumą, nes tai jau yra sąlyga, su kuria susiduria vyras. Taip pat negalima sakyti, kad jo pažadas yra

privertė, nes dėl pažado jam buvo sunku palikti šalį. Niekas nevaldo jo galios, kad jis liktų. Bet kuriuo atveju jo nesugebėjimas išvykti iš šalies nepadaro jo pažado. Tai tik apsunkina sąlygas, kuriomis jis turi apsispręsti. Tačiau pažadai, duoti sunkiose situacijose, nėra moraliai beverčiai. Apibendrinant galima pasakyti, kad būti laisvam reiškia būti laisvai nuo R daryti A. Jei

sūnus. nėra laisvas nuo R daryti A, tada R yra suvaržymas. Asmuo turi galią daryti A, jei jis laisvas nuo kiekvieno R daryti A. Jei plačiąja prasme X naudojasi valdžia Y atžvilgiu veiksmo A atžvilgiu, tada Y nebūtų padaręs A, jei X nebūtų padaręs B. X turi galią atlikti 8, o X yra suvaržytas nuo kažko kito, išskyrus A Kad X galėtų naudotis valdžia Y siaurąja prasme, taip pat turi būti tiesa, kad X int baigiasi tuo, kad Y daro A. C o ercionas yra viena iš valdžios panaudojimo kitai formų. Nuo kitų formų jis išsiskiria tolesniu X ketinimu pakenkti Y, jei Y elgiasi ne taip, kaip ketina X. Kitais būdais vykdant valdžią kitam “žr. Gerald C. M a c C a l lum, J r. , „Įstatymų leidybos palapinė“, - sako E s L e g a l filosofijoje, t. R o bert S. S ummers (B e rkeley, Kalifornija: U n i v e r a C a l i -

„Coerrion X“ koncepcija arba neturi jokio kito ketinimo, arba ketina suteikti naudos Y i f Y daro taip, kaip nori X. Prievarta yra moraliai labiausiai įžeidžianti valdžios naudojimo kitiems asmenims forma, nes agentas ketina paveikti aukos elgesį ir tam naudojasi arba nori naudoti fizinę jėgą ar žalą. Taigi prievartos aukos yra lengvai atleidžiamos.

Ar prievarta būtinai riboja laisvę7 Natūralus polinkis yra atsakyti „Taip, žinoma“, ir tai paremti nurodant prievartos apibrėžimą: t. Y. Priversti ką nors padaryti

grasindamas jam kažkokiu blogiu. Bet šis atsakymas yra neadekvatus, nes nėra aišku, kodėl grasinant kam nors blogiu l i m jo laisvę. Apsvarstykite, ką pavadinsiu viliojimu v i z. , priversti ką nors padaryti

kažkas jam pažadėjo gero. Ar vilionės būtinai riboja laisves Jei sakome „Taip“, tada esame pasiryžę laikytis nuomonės, kad prima facie amoralu yra priversti ką nors nuveikti pažadant jam ką nors gero. Mes tam pasiryžome, nes taip

yra prima facIe amoralu riboti kieno nors laisvę, tai yra, yra a Šis dokumentas buvo išspausdintas, kol kas buvo ne tik F e l l o wship f ro m t h e N a t i onal E n dowment humanitariniams mokslams. „E nticement n o r m all y s u siūlo ką nors gauti t o d o s o m e t hing i m moralinį. Nenaudoju šio pasiūlymo.

m. žodinė taisyklė, draudžianti bet kam atimti laisvę “. Jei sakysime, kad viliojimas nevalgo laisvės, mes turime paaiškinti, kodėl blogio grasinimai riboja laisvę, bet pažadai apie gėrį to nedaro. S (Įdomu tai, kad niekas nemano, kad viliojimas riboja laisvę, tačiau prievarta ne. ) Ankstesnė pastraipa aiškiai parodo, kad mes dar neturime tinkamo laisvės aprašymo arba apie tai, ką reikia apriboti ar atimti. Kad galėtume tinkamai atsakyti į klausimus, iškeltus pirmoje šio straipsnio dalyje, turime pateikti tokią ataskaitą. Taip pat reikės pateikti prievartos ir viliojimo sąskaitą. Didžioji šio straipsnio dalis bus skirta laisvės, prievartos, viliojimo ir susijusių sąvokų aprašymui.

DVIEJI SUDERINIMO JUTIMAI Aptariant prievartą ir laisvę, aš naudoju kai kurias sąvokas, išvystytas straipsnyje „Savanoriški sugebėjimai“. Šiuo metu svarbiausios iš šių sąvokų yra pagrįstų ir nepagrįstų paskatų sąvokos. Norint apibrėžti „gebėjimą valiai“, reikia protingų paskatų. B r ieAy „žmogus turi valios atlikti tam tikrą veiksmą tik tuo atveju, jei yra pagrįstų paskatų, kurios paskatintų jį atlikti tokio pobūdžio veiksmus, ir pagrįstų paskatų, kurios paskatintų jį nedaryti i“. Kažkas, kenčiantis nuo kraštutinės klaustrofobijos, neturi valios galimybės patekti į mažą uždarą erdvę, nes jų nėra “Žr. Bernardas Gertas,„ Mo r al taisyklės “(Naujasis ork .: H arp er AR ow, 1 970), skyrius. 5. “Žr. JP„Plamenatz“, „Sutikimas“, „Laisvė“ ir „Politinė sąlyga“ (L o n don: () x f or d U n i v ersity P ress, 1938), C h apter 5. Taip pat žiūrėkite T h o mas Reid, Esė apie aktyvias H u žmogaus galias M i n d E s sako IV, C h a pter VI. „T imo tavo D u gganas ir Bernardas G ertas, Am erikano filosofinis ketvirtis, IV (A pril, 1 967), 1 27–135, perspausdintas„ H um an A ct io n “, redaguotas. pateikė M y les Brandas, 204–216. Šiame darbe šiek tiek patikslinti kai kurie apibrėžimai, pateikti ankstesniame dokumente, nes nėra esminių pokyčių. „Tiksliau: A turi galimybę daryti x (akindofa ction), jei ir tik tada, jei įmanoma apibūdinti (ar kitaip nurodyti) A būklę taip, kad jis patikėtų, jog yra pagrįstų paskatų daryti x , ir manydamas, kad tai bent kartais paskatins apibūdinti (ar neteisingai nurodyti) galimus A oro signalus, kurie manytų, kad yra pagrįstų paskatų nedaryti „xandb“, norint tai pasiekti, bent jau kartais , nebus jokie ttodoksai.

pagrįstų paskatų, kurios paskatintų jį atlikti tokius veiksmus. Tai gana paprasta. Tačiau šiek tiek paradoksaliai skamba sakant, kad toks vyras taip pat neturi galimybių valios nenueiti į uždarą erdvę. Tačiau jei paradoksaliai skambės, vis tiek teisinga, nes jei žmogus neturi galimybės padaryti x, tai reiškia, kad žmogus taip pat neturi valios nedaryti x. Taigi faktas, kad žmogus nori ką nors padaryti, neparodo, kad jis turi sugebėjimo tai padaryti. Tai aiškiausiai paaiškėja priverstinių ar įkyrių veiksmų atveju. Kompulsinis rankų plovėjas neturi valios plauti rankų, nes nėra jokių pagrįstų paskatų, kurios paskatintų jį valiai jų neplauti. Taigi, nors jis tyčia plauna rankas, to nedaro savo noru, nes neturi valios daryti tai, ką daro. Tyčinis veiksmas yra savanoriškas tik tada, jei asmuo turi valios sugebėti daryti tai, ką daro. Kartais sakoma, kad žmogui, kuriam trūksta tam tikrų sugebėjimų, trūksta tam tikros laisvės. Tačiau aš norėčiau išlaikyti skirtingas „sugebėjimo valios“ ir „laisvės“ sąvokas. Mano manymu, tik tas, kuris turi valios sugebėjimą, gali veikti laisvai arba gali veikti priverstinai, tai yra, tik savanoriški veiksmai atliekami laisvai arba be prievartos. Norint apibrėžti abi šias sąvokas, reikia nepagrįstų paskatų. Žmogus veikia laisvai tik tada ir tik tuo atveju, jei jis elgiasi savanoriškai ir to nedaro dėl kokių nors nepagrįstų paskatų. Vyras, veikiantis savanoriškai, bet tik dėl tam tikrų nepagrįstų paskatų, „nesielgia laisvai. Jei nepagrįstas paskatas sukėlė kažkieno grasinimas blogiu, tai jis elgėsi priverstinai. Jei nepagrįstos paskatos buvo kažkieno pažado gero rezultatas, jis elgėsi viliojantis. Iškart aukščiau pateiktos prievartos ir vykdymo sąskaitos nėra lygiavertės pirmojoje pastraipoje siūlomiems apibrėžimams.

šio darbo grafikas. Į DiRikrenciją lengva nepastebėti, tačiau svarbu to nedaryti. Pradžioje prievarta buvo blogio grėsmės padarinys paskutinėje sąskaitoje. Tai yra blogio grėsmės rezultatas, suteikiantis nepagrįstą paskatą. Viskas, kas yra prievarta pagal pradinį apibrėžimą, yra prievarta vėlesnėje paskyroje, tačiau atvirkščiai nėra tiesa. Ne kiekviena blogio grėsmė suteikia nepajudinamą lnccntivc. Atrodo, kad tame pačiame tikrame foit t h c t w o a c viliojimo skaičiavime. Taigi aš kalbėsiu apie platų ir siaurą prievartos ir viliojimo pojūtį. Prievarta siaurąja prasme yra

Prievarta ir laisvė kyla iš blogio grėsmės, kuri suteikia nepagrįstą paskatą, išmintinga prasme, tai bet kokios blogio grėsmės rezultatas. Platus ir siauras viliojimo pojūtis turėtų būti suprantamas panašiai.

GOQD, EVII, Priežastys, motyvai ir paskatinimai Geras yra tai, ko nė vienas racionalus žmogus pats neišvengs, nebent turi priežastį. Blogis yra tai, ko visi racionalūs žmonės patys išvengs, nebent turės priežastį. Atkreipkite dėmesį, kad racionaliems vyrams nereikia priežasčių, kodėl jie neieško prekių, jiems reikia priežasčių, kodėl jie vengia prekių ar nevengia blogio. Veikimo priežastys yra įsitikinimai, kurie gali padaryti racionalų vengti gėrio ar nevengti blogio. Visi įsitikinimai, kurie laikomi veiksmo priežastimis, yra arba apima įsitikinimus, kad dėl vieno veiksmo kažkas išvengs blogio ar įgis gėrį.

Šių oficialių apibrėžimų turinys yra tų dalykų, kurie yra geri ir blogi, sąrašas. Prekių nemokami gebėjimai

dom arba galimybė, ir malonumas. Blogis yra mirtis, skausmas, negalia, laisvės ar galimybių praradimas ir malonumo praradimas. Viskas, kas yra gėris ar blogis, taip yra todėl, kad tai susiję su viena iš šių gėrybių ar blogybių. Motyvas yra įsitikinimas, kuris svarstant ar veikiant agentą laikomas priimtinu jo veiksmo paaiškinimo dalimi. Kieno nors motyvas yra kerštas, jei jis mano, kad jo keršto auka pakenkė jam ar jo artimam žmogui, kaip priimtino jo poelgio paaiškinimo dalį ir mes jį taip pat sutinkame. Šis motyvas susijęs su įsitikinimu, kuris nėra priežastis, nes jis neturi nieko bendro su tuo, kad kas nors išvengtų blogio ar įgytų gėrį dėl savo veiksmų.

Tikėjimas, kuris tarnauja kaip motyvas atlikti x, yra priežastis, tada sakau, kad manoma, jog yra stimulas daryti x. Tikėti

Tai yra paskata daryti x yra manyti, kad padarius x pasekmes bus tas, kad kas nors išvengs blogio ar įgyja gėrį, ir teisingai vertinti tokias pasekmes kaip priimtino paaiškinimo, kaip atlikti x, dalį. Paskatos yra tos veiksmo pasekmės, kurios, jei žinomos, pateikia ir motyvą, ir priežastį. Pasekmių, kurios pateikia tik motyvus, bet nepateikia priežasčių, arba tik priežastis, bet ne motyvus, aš nevadinu paskatinimais. Taigi tai, kad kažkas nukentės dėl veiksmo, nors tai gali būti motyvas tai padaryti,

negali būti paskata, nes nepateikia priežasties. Taip pat tai, ar pasekmės, kurios suteikia priežastį daryti x, yra paskatos, ar ne, kartais priklauso nuo to, kas daro x. Kas yra paskata vienam vyrui, ne visada yra paskata kitam. Nes nors ir konscikciniai provokatoriai Ikonai Nepriklausomai nuo kiekvieno požiūrio į juos, ar jie pateikia motyvą, priklauso nuo agento požiūrio į juos. Jei jis nelaiko pasekmių priimtino paaiškinimo, susijusio su jo darymu x, dalimi, tada jie jam nepateikia motyvo, todėl jam tai nėra paskata “.

Paskata yra nepagrįsta, jei būtų neprotinga toje situacijoje vertinti bet kokį racionalų žmogų, kuris to nedarytų “. Neabejotina paskata yra paskata, kuri nėra nepagrįsta. Būtų neprotinga tikėtis, kad kuris nors racionalus žmogus nesielgs dėl tam tikrų pasekmių tik tuo atveju, jei tų pasekmių motyvai visada yra visi racionalūs žmonės. Jei pasekmės yra tokios, kad motyvus teikia tik paprastai, bet ne visada, visiems racionaliems žmonėms, tada jos negali būti nepagrįstos paskatos, nes nebūtų neprotinga tikėtis, kad koks nors racionalus žmogus nesielgs dėl jų. Pasekmės, susijusios su gėrio įgijimu, paprastai, bet ne visada, suteikia motyvų racionaliems žmonėms. Todėl pasekmės, susijusios tik su prekės gavimu, negali būti nepagrįstos paskatos. Pasekmės, susijusios su blogio vengimu, visada teikia motyvus visiems racionaliems žmonėms, nes visi racionalūs žmonės turi stengtis išvengti bet kokio blogio - nebent jie turi priežastį. Tai reiškia, kad tikėjimas, jog jie išvengs blogio, visada yra motyvas visiems racionaliems žmonėms. Žinoma, ne visos pasekmės, susijusios su blogio vengimu, nebus nepagrįstos paskatos. Blogis paprastai turi būti reikšmingas mirties, stiprių ir užsitęsusių skausmų, rimtos negalios ir didelio laisvės praradimo atveju. “„ Dėl aibės, blogio, r easonų ir motyvų gausaus skaičiavimo žr. 2 ir 3 skyrius. „Moralinės taisyklės“. „Šis anonr lengvo paskatos apibrėžimas artimas Stanley I. Bermas vadina nepakenčiamą pagundą. Jis sako:„ Sakoma, kad pagunda yra nenugalima tik tuo atveju, jei žmogus yra be galo lengvas. tikėjosi tam pasipriešinti, nors kiti iš tikrųjų galėjo tam priešintis. praeityje. "" Įtikinėjimas ir laisvė ", Au s tralasian Journal of P h i l osophy, 45 (D e c ember, 1967), 2 67.

Priverstinės ir laisvės paskatos. Tik tokios rimtos blogybės, kaip šios, suteikia motyvų, dėl kurių yra neprotinga tikėtis, kad racionalus žmogus nesielgs. Tai un

Lengvos paskatos turi apimti blogio vengimą, o ne vien gėrio įgijimą, yra šiek tiek stebinanti išvada, todėl reikia daugiau diskusijų. Gali atrodyti, kad dėl šios išvados frazė „nepagrįsta paskata“ vartojama taip toli nuo bet kokio įprasto jausmo, kad visa mano diskusija apie prievartą ir laisvę, kuri taip stipriai priklauso nuo nepagrįstos paskatos koncepcijos, yra pakenkta. Aš parodysiu, kad taip nėra, aš tiesiog aiškiai pasakiau „nepagrįstos paskatos“ sąvoką, kuri buvo naudojama daugumoje diskusijų apie prievartą ir laisvę iš Aristotelio. Aristotelis pripažino, kad kai žmogus susiduria su mirties galimybe, „jis darys tai, ko jis kitaip nebūtų padaręs. Šiomis aplinkybėmis atliktus veiksmus Aristotelis vadino savanorišku. Man labiau patinka tokius veiksmus vadinti nemokamais. Šis terminijos skirtumas nėra svarbus šioje diskusijoje. Ir Ari stotle, ir aš gree, kad žmogus kartais gali atsidurti tokioje situacijoje, jog būtų neprotinga tikėtis, kad kuris nors racionalus žmogus nesielgs taip, kad išvengtų tam tikrų pasekmių, pavyzdžiui, audros metu laivo kapitonas visada išmeskite savo krovinį už borto, jei jis mano, kad tai būtina, kad jo laivas nenuskęstų. Ir aš, ir aš sutinku, kad tokia situacija tam tikra prasme verčia žmogų veikti tam tikru būdu, kad jis neveikia laisvai (nors aš sakau, kad jis elgiasi savanoriškai “). Nemanau, kad atsitiktinumas yra tai, jog Aristotelis ir kiti žmonės, kurie diskutavo šiuo klausimu, visada naudoja pavyzdžius, kai kažkas yra priverstas elgtis, kad išvengtų kažkokio blogio, jie niekada nenaudoja pavyzdžių, kai kažkas buvo priverstas veikti, kad gautų kažkokį gėrį. Tai gali atrodyti tiesiog dar vienas filosofinio šališkumo, sutelkimo tik į vienos rūšies pavyzdį, bet nemanau, kad taip. Panagrinėkime jūros kapitoną, kuris ateina į laivą, kuris buvo apleistas audros metu ir kurį jis žino turįs nepaprastai

vertingas krovinys. Manoma, kad tai yra pripažintas jūrų įstatymas, kad bet kas, kuris velkasi bepiločiu laivu, gali jį ir krovą laive laikyti. Tarkime, kad šis krovinys daugybę kartų turi vertę ", - Hobbesas aiškiai nesutinka su t hi svi ew. Žr. Le viathan, C skyriaus 21 skyriaus 3 dalį. Tačiau Hobbesas turi omenyje skirtingą laisvės pojūtį, kurį jis vadina„ l iberty ". dalykų “, ir tai yra glaudžiai susiję su tuo, ką aš vadinu teisiškai ar morališkai laisvu. Žr. šio skyriaus 12 išnašą.

didesnis nei jo gabenamas krovinys, ir kad norint vilkti šį laivą reikėtų išmesti jo krovinį už borto. Jei kapitonas taip elgiasi, ar teisinga, kad jis yra priverstas tai daryti7, manau, sutiktume, kad tai sakyti neteisinga. Vien gėrio, kad ir koks didelis, įgijimas neverčia nieko daryti. Klausimą komplikuoja tai, kad norint išvengti blogio kartais reikia įgyti gėrį. Taigi galime sakyti, kad asmuo buvo priverstas priimti geriau apmokamą darbą, jei manome, kad jam reikia papildomų pinigų, kad galėtų sumokėti už brangią operaciją savo žmonai ar vaikams. Tačiau kai gavus gerą daiktą, pavyzdžiui, daugiau pinigų, nereikia vengti jokio blogio, neteisinga sakyti, kad asmuo buvo priverstas dirbti geriau apmokamą darbą, kad jis negalėjo laisvai atsisakyti. Sutinku, kad skirtumas tarp gėrio gavimo ir blogio vengimo nėra visiškai tikslus. Tačiau jei manysime, kad asmuo buvo priverstas ką nors padaryti, kad su juo susijusios pasekmės yra nepagrįstos lnccntlvc, tada wc lnvarlably apibūdina tas pasekmes taip, kad jose būtų išvengta blogio. Tai nereiškia, kad aš neneigiu, jog yra gėrio įgijimo situacijų, kai tas gėris yra toks didelis, kad mes tikimės, jog racionaliausi vyrai elgsis taip, kad jį gautų. Bet nepagrįstas inccntlvc ls ne lllcrcly onc. Tai būtų bc Unl'casonablc, kad dauguma racionalių vyrų neveiktų, tai yra paskata, kad būtų neprotinga tikėtis, jog racionalus žmogus nesielgs. Kadangi nėra gėrio, kurio turi siekti visi racionalūs vyrai, kad ir koks didelis gėris jis niekada nesuteiks nepagrįstos paskatos. Dabar galime pabandyti atsakyti į iškeltus klausimus

pirmoji šio straipsnio pastraipa: „Ar prievarta būtinai riboja laisvę)“ “ir„ Ar priviliojimas būtinai riboja laisvę? “Į pastarąjį klausimą lengva atsakyti. Ne tik tai, ar viliojimas nebūtinai riboja laisvę, jis visiškai neriboja laisvės, pažadai apie gėrį niekada negali būti nepagrįstos paskatos. Tai reiškia, kad siaurąja prasme neviliojimo nėra. Neneigiu, kad gali būti kai kurių gero pažadų, kad daugelis, galbūt dauguma vyrų, elgtųsi taip, kad gautų gėrį. Be to, neneigiu, kad asmuo gali siekti švelnesnės bausmės už nusikalstamą veiką, teigdamas, kad jis buvo suviliotas. Bet žmogus gali siekti ir mažesnės bausmės, teigdamas, kad jis buvo išprovokuotas. Nors viliojimas, kaip ir provokacija, kartais gali būti švelninantis

veiksniu, tai nieko nedaro, kad parodytų, kad jis apskritai dengia laisvę. Yra ne tik laisvės elgtis kitaip, bet ir bausmės sumažinimo priežasčių. Prievartos ir laisvės santykis yra sudėtingesnis.

Jei mes suprantame prievartą plačiąja prasme, tiesiog kaip priversti ką nors padaryti grasinant jam blogiu, tada prievarta nebūtinai riboja laisvę. Qnly, kai blogis yra pakankamai racionalus, kad būtų nepagrįsta paskata, tai yra, kai aš tai suprantu, ar tai nereikalinga, ar tai nėra būtina. Mes

galime pateikti mūsų išvadas tokiu paradoksaliu skambesiu. Tik siauromis prasmėmis prievarta ir viliojimas riboja laisvę, tačiau siaurąja prasme viliojimo nėra, todėl tik prievarta kartais riboja laisvę. Kadangi mano rūpestis šiame straipsnyje susijęs su prievartos ir laisvės santykiu, nebent sakau kitaip, kai kalbėsiu apie prievartą kitoje šio straipsnio dalyje, turėsiu omenyje prievartą siaurąja prasme.

Yra laisvės pojūtis, kai asmuo gali laisvai daryti x tik tada, jei jis turi savanorišką galimybę padaryti x, pagrįstą galimybę tai padaryti, ir nėra jokių nepagrįstų paskatų, norint įvertinti savo valią daryti ar ne padaryti tai. Tačiau šis laisvės jausmas, nors ir svarbus filosofinėse diskusijose apie problemą

laisva valia žlugdo skirtumą tarp Hberty ir valdžios. Hobbesas kontrastą pateikia beveik per aiškiai: „Nesvarbu, kas yra taip susieta ar aplinka, nes negali judėti, bet tam tikroje erdvėje,

kurią erdvę lemia kažkokio išorinio kūno priešprieša, mes sakome, kad ji neturi Hberty eiti toliau. . . . Bet kai judėjimo kliūtis yra paties daikto sandaroje, mes nenorime sakyti, kad jis nori laisvės, bet galios judėti taip, kaip tada, kai akmuo guli, arba ligą žmogus pritvirtina prie savo lovos “. "0 Kadangi noriu išlaikyti skirtumą tarp laisvės ir galios, nelaikysiu savanoriško sugebėjimo daryti x būtinu tam, kad" A turėtų pagrįstą galimybę padaryti xif darytina, jei A izinuoja, kad pateikta visa informacija racionalus žmogus sutiktų kaip vieną, ką A daro

x, jei jis nori tai padaryti, skaičiuoja tai, kad jis turi galimybę padaryti x, o jis nedaro x, nors jis turėtų galimybę daryti x. „L e viathan, 21 skyriaus Arst pastraipa.

taigi, skaičiuojama nuo jo turėjimo

kad galėtum laisvai daryti x. Pasakysiu, kad Inanas gali daryti x, jei ir tik aš, jei jis turi pagrįstą galimybę padaryti x, ir nėra jokių galimų paskatų, darančių įtaką jo valiai daryti arba nedaryti x. Taigi aš leidžiu ne tik tai, kad vyras gali turėti savanorišką sugebėjimą padaryti x, bet negali būti laisvas tai padaryti, bet ir tai, kad vyras gali laisvai daryti x, net jei jis neturi savanoriškų galimybių tai padaryti. Tačiau laisvė paprastai turi vertę tik tiems, kurie turi savanoriškų galimybių, reikalingų ta laisve naudotis. Šiuo metu

Savanorišką sugebėjimą laikysiu fiziniu ir valios sugebėjimu. Kai mums rūpi fiziniai abllltlcs t hcIc ls n o

difhc ulty ln dlstlngulshlIlg tarp llbcl'ty

ir galia. Žmogui, neturinčiam kojų, trūksta sugebėjimo nusimesti, nors jis gali laisvai tai padaryti. Tačiau net ir šis pavyzdys parodo glaudų laisvės ir sugebėjimų ryšį, nes tai būtų pats sirgstantis humoras, jei žmogui, apie kurį žinai, kad fiziškai negali šokti, sakyti: „Tu laisvas šokti“. Nėra taip lengva suvokti, kad valios trūkumas yra ir valdžios, o ne laisvės trūkumas. Įprastai kalbama apie žmones, kenčiančius nuo prievartos ir fobijų, kad jie nėra laisvi. Kartais tai yra „laisvo“ naudojimo ta prasme rezultatas, kuris sugriovė laisvės ir valdžios skirtumą. Tačiau kartais tai yra priverčių ir fobijų laikymo tam tikra prievarta rezultatas. Nesunku suprasti, kaip tai vyksta. Prievarta priverčia žmogų elgtis tam tikru būdu, priverčiant jį bijoti pasekmių, jei jis taip nesielgs. K o mpulsija ar fobija taip pat verčia žmogų elgtis tam tikru būdu dėl baimės. Kadangi tiek prievarta, tiek p h obias o r c o m pulsai priverčia veikti arba užkerta kelią baimei, natūraliausia yra sugrupuoti juos kartu. Nors abiem atvejais baimė yra susijusi, prievartos baimė yra racionalus atsakas į soInc Ical cvll 'thc sltuatloną, o ne thc asmenį, į kurį kalbama paaiškinant baimę. Fobijų ir priverstinių reiškinių baimė nėra racionalus atsakas į tam tikrą tikrąjį blogį, paaiškinant baimę nurodomas asmuo, o ne situacija. Pastaroji baimė yra kažko apie asmenį pasekmė, pirmoji - situacijos, kurioje asmuo yra, rezultatas. Taigi tik prievarta tinkamai suvokiama kaip išorinė kliūtis, todėl tik prievarta riboja laisvę. Prievarta ar fobija reiškia, kad trūksta sugebėjimo valiai ir nebūti

Prievarta ir laisvė Dabar galime pastebėti, kad priversti ar neleisti žmogui veikti,

nereikia atimti iš jo laisvės, jį taip pat galima išjungti tiek fiziškai, tiek atimant jo valią. Kai pastarasis

tai daroma „smegenų plovimu“, tai yra sukeliant jam prievartą ar fobiją, gali būti neįmanoma aiškiai atskirti negalios ir laisvės atėmimo. Bet paprastai visiškai aišku, kada mes negalime ir kada atimame laisvę.

Du laisvės atėmimo būdai yra (1) visų protingų galimybių atsisakymas ir (2) nepagrįstų paskatų teikimas. Pirmasis atliekamas dažniausiai žmogų apribojant fizinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, grandinėmis ar ląstele. Antrasis dažniausiai daromas grasinimais. Kai manome, kad žmogui atimama jo laisvė pastaruoju būdu, mes sakome, kad jis yra verčiamas Ilarrow prasme.

Kad būtų atimta laisvė, pakanka, kad žmogui grėstų nepagrįstos paskatos. Nesvarbu, ar žmogus nori daryti tai, kas yra verčiama, nėra svarbu, ar atimama jo laisvė. Panašiai, kai patenka į kalėjimą, atimama laisvė, neatsižvelgiant į tai, ar jis nori likti kalėjime, ar ne. Qf, žinoma, jei žmogus nori daryti tai, kas yra verčiama, gali būti, kad jis neprieštarauja - lygiai taip pat, jei nori likti kalėjime, gali ir neprieštarauti, kad ten atsidurtų. Laisvės praradimas dažnai netrukdo bendraamžiui

sūnus, nebent jis nori daryti tai, ko nėra laisvas.

Štai kodėl dažnai sunku priversti daugumą žmonių ginti kieno nors laisvę daryti tai, kas prieštarauja socialiniams papročiams. Kadangi dauguma žmonių nenori elgtis priešingai socialiniams papročiams, jie nelaiko laisvės veikti tokiu būdu praradimo svarbiu. Taigi, dauguma žmonių neprieštarauja, kai jų laisvę varžo prievartos įstatymai, nes jie nenori naudotis ta laisve. Tik tada, kai nori pasinaudoti savo laisve, jie supranta, ką prarado. Tai iš dalies paaiškina būtinybę tokioms organizacijoms kaip Amerikos civilių sąjungų sąjunga ir universalios paramos tokioms organizacijoms trūkumą. Žmogus x laisvai daro tik tada ir tik tada, jei turi valios padaryti x, daro tai sąmoningai ir nedaro dėl tam tikrų nepagrįstų paskatų. Tačiau šioje diskusijoje būtų naudinga, jei mes apsvarstytume ir gebėjimą daryti x, ir sąmoningai atlikti x, kaip numatyta, prieš tai, kai galima veikti laisvai arba ne

laisvai. Tai leidžia paneigti, kad žmogus, kuris x daro priverstinai, daro x laisvai, bet nereikalauja, kad tokį poelgį vadintume nemokamu. Vietoj to galime pasakyti, kad dėl to, kad jo veiksmas nebuvo savanoriškas, net nekyla klausimas, ar jis buvo laisvas, ar ne. Panašiai galime paneigti, kad žmogus, kuris netyčia daro x, tai daro laisvai, nepasakydamas, kad jo poelgis buvo nemokamas. Vietoj to galime pasakyti, kad dėl to, kad jo poelgis buvo nelaimingas atsitikimas, netyčinis ar klaida, nekyla klausimas, ar tai buvo padaryta laisvai, ar ne. Tik tada, kai vyras daro x dėl tam tikrų nepagrįstų paskatų, turėtume tiesiai šviesiai pasakyti, kad jis nesielgė laisvai. Jei nepagrįstos paskatos buvo kažkieno grasinimo rezultatas, jis elgėsi veikdamas.

e n žmogus gali daryti x, (ir tenkinamos aukščiau aptartos prielaidos), tada, jei jis daro x, jis veikia laisvai. Bet žmogus gali elgtis laisvai ir tada, kai jis nėra laisvas veikti, bet yra verčiamas. Tai galima pakankamai lengvai pamatyti, kai jis verčiamas daryti x b u t to nepadaro, nepaisant prievartos. Priverstinis elgesys, nors ir atimantis laisvę, nebūtinai trukdo laisvai veikti. Tačiau būtų beprasmiška atimti iš žmonių f laisvę, jei niekam nebūtų trukdoma laisvai veikti. Visa prievartos esmė yra tam tikras elgesio efektas, tačiau net ir veikiant

tokiu būdu galima priversti ir vis tiek elgtis laisvai. Iš tikrųjų tai yra gana dažnas reiškinys. Žmonės dažnai laikosi įvairių įstatymų ne dėl įstatymams paskirtų nuobaudų, o paprasčiausiai todėl, kad nenori elgtis taip, kaip draudžia įstatymai. Viena iš svarbiausių įstatymo funkcijų yra sukurti tokią situaciją, kai žmonės nenori daryti to, ką draudžia įstatymai, net neįvertinę nuobaudų už pažeidimus. Taigi prievartos įstatymai, nors ir atimantys laisvę, „dažnai netrukdo žmonėms laisvai veikti ir todėl nėra jaučiami kaip jokia našta“. Laisvės atėmimas ir pasipriešinimas jaučiamas tada, kai įstatymai nesudaro tokios padėties. įstatymai, įgyvendinantys moralės taisykles, paprastai nėra laikomi našta, tačiau socialinius papročius įgyvendinantys įstatymai, ypač kai keičiasi papročiai, jaučiami. Taigi įstatymai prieš marihuaną, kurios „F l amenatz nepaiso skirtumas tarp laisvumo veikti ir laisvo veikimo, taip pat laisvo veikimo ir gebėjimo veikti valios įvertinimo. Šių skirtumų pavyzdys iš dalies paaiškina, kodėl mes darome skirtingas išvadas apie problemą, kurią abu teigiame vienodai.

visada atimta žmonių laisvė, prieštaraujama tik dabar, nes tik dabar jie trukdo daugeliui žmonių laisvai veikti. Anksčiau labai nedaugelis norėjo pažeisti šiuos įstatymus, dabar daugelis

padaryti. Nors mes paprastai kalbame apie laisvę ir tvirtiname, kad esame prieš laisvės atėmimą, mums pirmiausia rūpi tik trukdyti laisvai veikti. Tačiau, kaip pažymėta anksčiau, leisdami sau atimti laisvę negalime nepadidinti tikimybės, kad kada nors mums bus trukdoma laisvai veikti. Taigi nė vienas įžvalgus žmogus neleis sau atimti laisvės be pateisinimo vien todėl, kad tai netrukdo jam veikti laisvai “.

PATVIRTINIMAI IR KOERCIJA Kai žmogus veikia laisvai, jis yra visiškai atsakingas už savo veiksmus. Nepaisant to, net tas, kuris yra visiškai atsakingas už kokį nors nusikaltimą, gali gauti mažiau nei

mentas. Tai susiję su vadinamaisiais veiksniais, kurie dažnai vadinami švelninančiais veiksniais, pavyzdžiui, vilionės ir provokacijos yra netgi švelnus pažeidėjas. Lengvinantys veiksniai skiriasi nuo pasiteisinimų, nes jie leidžia skirti mažesnes bausmes nesumažinant atsakomybės. Pasiteisinimas reiškia atleidimą nuo tam tikros atsakomybės už savo veiksmus. Taigi, jei turite kokį nors pasiteisinimą įsipareigojimui „Yra„ laisvės “prasmė, kai laisvė daryti x tiesiog reiškia, kad daryti x nėra nei draudžiama, nei reikalaujama, tačiau yra leidžiama ar leidžiama mažinti. Aš, pvz., „do exx to dox“, kaip mes, sąjungininkai, negalime nei to daryti, nei xisn, nei reikalauja, nei pritaria th el aw. Panašiai, būdamas „moraliai f do rex to dox“, manau, kad darant xismora lly per blogai. Aš neneigiu labai svarbu suvokti laisvės pojūtį „bet aš neturiu jo panaudojusio diskų, nes atrodo, kad tai daro metohaveaverylimi te drel ationship toc oercion. Pvz., daugelį dalykų, kurių nereikia daryti, pvz., ne. laisvai daryti (ta prasme, kurią aš apibrėžiau), nes įstatymai nustato nuobaudas, kurios teikia nepagrįstas paskatas. Yra daugybė kitų laisvės pojūčių, keletas iš jų yra „F elix E.“ O Opepe nheim, „F r eedom“ matmenyse (N naujas Y orkas: S t, M a r t i n 's P ress, 1961), ypač 6 ir d 7 skyrius. I a g r e e w it h m u c h o f w h a t G p p enheim sako, pvz., Hi s pasakojimas apie laisvą veikimą yra labai artimas man. Tačiau man atrodo, kad laisvės pojūtis, kuris yra pagrindinis tohisdi susijaudinimas, ty „socialinė laisvė“ * (žr. 6 skyrių), nėra labai naudinga kaip pagrindinė kategorija. I-asis k P l amenatz teisingas r Kitų laisvės f ro mco nstresas (kurį kuris pralaimi „socialinei laisvei“) yra siaubingos prasmės rūšys (žr. p. 122tf), nors mano apibrėžimas t hi s platesnės prasmės nėra tas pats, kas Plamenatzo.

reikalinga nusikalstama veika, o ne tik parodoma, „kad asmuo gauna mažiau nei standartinė bausmė. Aišku, nėra jokio aiškaus skirtumo tarp pasiteisinimų ir lengvinančių veiksnių - prievarta siaurąja prasme yra pasiteisinimas, priešingu atveju tai yra lengvinantis veiksnys, tačiau kiekvienam yra pakankamai aiškių atvejų, kad būtų verta juos atskirti. Kuo aš pirmiausia turėsiu rūpintis

e n asmuo veikia priverstinai, tada jis nėra visiškai atsakingas už savo veiksmus, jis turi pasiteisinimą. Nesvarbu, ar blogio grėsmė suteikia nepagrįstą paskatą ir ar ji laikoma veikliąja, priklauso nuo to, ar ši teritorija yra priimtina. “Vieną kartą gali būti atsakoma už gerų ir blogų veiksmų atsakomybę. yra svarbiausia nustatyti atsakomybę už veiksmus, už kuriuos nusipelno bausmės. Taigi racionalūs vyrai teisingai išduos dvokatą, kuris priims tuos „Atsakomybės“ standartus, kurie derina maksimalų atgrasymą ir minimalų bausmės sukėlimą. Tačiau kai kurie gali rinktis didesnį atgrasymą net ir bausmės kaina. didesnis bausmės skyrimas, kitiems mažesnis bausmės skyrimas, netgi esant mažesnei atgrasymo rizikai. Be to, griežtesni standartai paprastai bus taikomi sunkesniems nusikaltimams. Tai rodo, kad aš atlonaliu mcn ir IC ITIOIc 1ntcr-

užkirsti kelią didesnei žalai, atsirandančiai dėl sunkesnių nusikaltimų. Taigi gali atsitikti taip, kad ta pati grėsmė yra vertinama kaip prievarta vienam poelgiui, o ne prievarta kitam. Nors yra ir sunkinančių veiksnių, mes paprastai leidžiame, kad vyras veikė priverčiamas tik tuo atveju, jei žala, kuriai jam grasinta, buvo didesnė nei ta, kurią jis padarė priverstinai. Tai reiškia, kad prievarta neturi būti nustatoma vien žiūrint į grėsmių rimtumą, bet kad veiksmas turi būti padarytas. taip pat reikia atsižvelgti. Tame neturėtų būti nieko nuostabaus. Jei nežinome, kokį veiksmą jis turėjo atlikti, negalime nustatyti, ar paskata buvo tokia, kad buvo neprotinga tikėtis, jog racionalus žmogus to nedarys. Gydymas, suteikiantis nepagrįstą paskatą menkam melui, savaime nepateiks nepagrįsto asmens k1lhng mcenttve. Nustatant, ar jam gresia grėsmė, ar jis yra priverstinėje situacijoje

„Apie galimų standartų skaičių žr. Moros / taisyklių 9 skyrių.

esant tam tikram blogiui, jei nedaroma x, svarbūs veiksniai yra blogio kiekis, atsirandantis darant x, blogio kiekis, atsirandantis nedarant x, ir tai, ar darant x reikia pažeisti moralinę taisyklę.

Tarkime, kad „x“ atlikimas yra flipperio įdėjimas į jūsų parduotuvę. Tarkime, kad tai nėra neteisėta ir nepažeidžia jokios kitos moralės taisyklės. Sakyčiau, kad smarkaus sumušimo grėsmė laikoma prievarta. Tarkime, kad „jei x atlikimas susijęs su lošimo automatu, o ne su biliardo automatu, ir kad lošimo automatai yra neteisėti, tarkime, kad tai yra kreivas lošimo automatas, todėl žmonės turi labai mažą galimybę dalyvauti. I n t h i s atvejis a m n o t s u r e, ar aš sunkų sumušimą laikyčiau prievarta. Galiausiai tarkime, kad jūs turėtumėte įdėti lošimo automatą į kažkieno parduotuvę, kad jie pailsėtų, būtų įkalinti ir sugadintų jų naudingumą. Čia sakyčiau, kad stiprus sumušimas nelaikomas prievarta. Aš netvirtinu, kad visi turi laikytis tų pačių atsakomybės standartų, kuriuos aš priėmiau vertindamas ankstesnius pavyzdžius. Šie pavyzdžiai buvo pateikti siekiant parodyti, kad tai, kas laikoma prievarta, priklauso ne tik nuo grėsmės pobūdžio. Turint daugybę pasiteisinimų, dėl kurių neišvengiamai trūksta žinių, gebėjimo valiai trūksta arba reikalingų fizinių ar protinių sugebėjimų trūkumo - padarytos veikos pobūdis nėra svarbus sprendžiant, ar jis turėjo pasiteisinimą, ar ne. Nusprendus, ar dėl prievartos reikia teisintis, svarbu yra padarytos veikos pobūdis. Tačiau šiuo atveju prievarta nėra unikali, ar žinių stoka yra pateisinama, taip pat kartais priklauso nuo padarytos veikos pobūdžio. Dėl poelgio, turinčio rimtų žalingų pasekmių, galime teigti, kad asmuo turėjo dėti daugiau pastangų, kad išsiaiškintų galimas pasekmes, nei už veiką, turinčią mažai rimtų žalingų padarinių arba be jų. Pasiteisinimų pobūdis ir nustatymas yra sudėtingesnis dalykas, nei paprastai pateikiama.

faktai. Šis alternatyvus būdas priversti ką nors ką nors padaryti reiškia atkreipti dėmesį į tam tikro veiksmo gerąsias ir blogąsias pasekmes, kurios nėra sąmoningo asmens, nurodančio tas pasekmes, veiksmų rezultatas. Tai yra prievarta ir vilionė, verčianti ar viliojanti šalis sako, kad jis tyčia sukels tam tikrą blogį ar gerą, nebent prievartaujamas ar viliojamas asmuo elgtųsi tam tikru būdu. Praktiškai samprotaujantysis teigia, kad tam tikras gėris ar blogis atsiras dėl asmens, su kuriuo samprotauta, veiksmo, be jokio sąmoningo argumentuojančios šalies veiksmo. "Skirtumas tarp prievartos pritraukimo iš vienos pusės ir samprotavimo iš kitos pusės , nėra aštrus. Tarkime, kad A nurodo 8 t skrybėlę ccltBln cvlls pasieks 8 sdo gx, kai ot h A

žinok, kad šie CVL gali padaryti Bvoldcd tyčiniais A veiksmais. Tai nėra clcBr lf A

Aš palyginsiu m o g o l c o c r c lng 8. S QInctlrncs lt l s

aišku, kad prievarta yra neįtraukta, nes aš laikosi pozicijos, kai k i d napperis pagrobto vaiko tėvams sako, kad jis mirs, jei nebus išgelbėtas. Tai yra liguistas pokštas sakant, kad pagrobėjas samprotauja su tėvais, norėdamas priversti juos sumokėti išpirką. Visiškai nėra skirtumo tarp šio atvejo ir atvejo, kai pagrobėjas grasina nužudyti vaiką, jei nebus sumokėta išpirkos. Abu yra prievartos pavyzdžiai. Panašus atvejis, kai gaujos vadovas sako, kad samprotauja su auka sakydamas, kad tam tikros kitos šalys jam pakenks, nebent auka padarys tai, ko nori. Visos dalyvaujančios šalys žino, kad gaujos vadas gali sustabdyti žalos padarymą ir kad jis tai padarys, jei auka padarys tai, ko nori gangsteris. Čia vėlgi „tai yra prievartos atvejis, o ne samprotavimas. Tačiau įdomus dalykas yra tai, kad šiuose pavyzdžiuose pateikta travestija iš naujo rodo, kad formalus skirtumas tarp samprotavimo ir prievartos yra gerai suprantamas. Gangsteris. o pagrobėjas gali teigti, kad yra samprotavimas, nes samprotavimas, skirtingai nuo prievartos ar vilionių, yra nurodymas apie gėrybes ir blogybes, kurios atsiras be tyčinio argumentuojančios šalies veiksmo. Pavyzdžiai yra travietai ne tik todėl, kad samprotaujanti šalis sutvarkė situaciją, bet ir dėl to, kad jis savo tyčiniu veiksmu gali įsitikinti, kad nėra blogio. "Darant prielaidą, kad dalyvauja dvi šalys. Tačiau galima savarankiškai samprotauti. Visų pirma, tai yra p r aktinis samprotavimas, į kurį sutelkė dauguma filosofų.

Aiškus atvejis, kai reasoillng yra išsklaidytas, yra priverčiamas

pateikė įvairūs gangsterių filmai. Gaujos lyderis verčia auką, bet negali jo pajudinti. Prieš jam nužudant, gangsterio mergina, smurtaujanti (bet bejėgė pakeisti gangsterio nuomonę), prašo suteikti galimybę pasikalbėti su auka. Tada ji pasako tiksliai tai, ką pasakė pats gangsteris, tik ji ne verčia, o svarsto su auka. Ji tiesiog nurodo, kas nutiks jam, jei jis nepadarys to, ko nori iš jo, tačiau yra visiškai aišku, kad nė vienas iš jų nėra tai, ką ji pati jam darytų, ir kad ji iš tikrųjų yra bejėgė tai pakeisti. Čia yra aiškus atvejis, ką žmonės reiškia kalbėdami apie samprotavimus su prievarta fone. Aukai mažai svarbu, ar jis yra samprotaujamas ar verčiamas. Vienintelis plonas dalykas, kurį jam paklūsta, yra tas, kad kažkas - ir jam nesvarbu, ar tai yra asmuo, su kuriuo jis kalba, ar trečioji šalis - ketina jam tyčia pakenkti, jei jis nesielgia nurodytu būdu. Žinoma, samprotavimai ne visada reiškia nurodymą, kad kuri nors trečioji šalis tyčia kažką padarys, jei antroji šalis to nepadarys. Kartais pasitaiko samprotavimų, kurie nebūtų prievarta, net jei būtų pasakyta

buvo skirtingi. Taigi, kai bandome priversti žmogų mesti rūkyti, atkreipiame dėmesį į tai, kad jis padidina tikimybę susirgti plaučių vėžiu, širdies ligomis ir pan. Tai gali būti vadinama grynu praktiniu samprotavimu, nes fone nėra prievartos veiksnio. Tačiau jei bandysime ką nors nutraukti rūkyti marihuaną, mūsų samprotavimai gali būti ne visiškai gryni. Pirmiausia galime pabrėžti, kad marihuana kartais skatina vartoti įprastus narkotikus, kad tai kartais sukelia psichologinę priklausomybę ir pan. Visa tai yra grynas praktinis samprotavimas. Bet samprotavimai nėra gryni, jei mes sakome, kad yra įstatymas prieš mari] uanos rūkymą, nes tada mes sakome, kad bausmės už certamą, tarkim, dvidešimt metų kalėjimo, gali atsirasti dėl tyčinio kieno nors veiksmo. Argumentai nėra gryni, nes tai, kas samprotauja iš mūsų, būtų prievarta, jei pasakytų kitas, pavyzdžiui, šerifas.

DERYBOS Derybose dėl sutarties ar sutarties šalys, dalyvaujančios derybose, paprastai ginčijasi, vilioja ar priverčia (plačiąja, bet ne siaurąja prasme) viena kitą. Jame nėra jokios prievartos

siaurąja prasme, nes nė viena šalis negali veiksmingai grasinti antrąja puse nepagrįstomis paskatomis. Tai gali būti rezultatas, kai abi pusės turi galią sukelti kitai pusei tokį didžiulį blogį, kad abiem pusėms nebus grasinama tai grasinti. Tokioje situacijoje JAV ir Sovietų Sąjunga dabar Ir pačios. Tai tinkamai vadinama teroro pusiausvyra, o rezultatas yra derybos. Nes atmetus prievartą siaurąja prasme, susitarimui pasiekti lieka tik derybos.

Kartais derybų šalys neturi lygiavertės prievartos galios. Iš tiesų kartais stipresnė šalis turi galią priversti (siaurąja prasme) silpnesnę. Šiose situacijose derybos dažnai yra tik a. prievartos priedanga, pavyzdžiui, Rusijos derybos su Čekoslovakija dėl Čekoslovakijos politinio liberalizavimo. Tačiau dažnai, net jei viena šalis turi galią priversti kitą siaurąja prasme, ji užsiima tikra

derybos. Kartais, nors įsivaizduoju labai retai, tai daroma todėl, kad stipresnė šalis supranta, kad taip būtų. būti moraliai neteisingas naudodamas prievartą. Dažniausiai tai yra įkalčiai į trečiąsias šalis, kurie nėra oficialiai

derybose. Taigi didelė įmonė galėtų primesti savo valią mažai sąjungai, arba atvirkščiai, išskyrus vyriausybės veiksmų grasinimą ar kitų suinteresuotų sąjungų arba

įmonės. Derybos paprastai vyksta tada, kai kiekviena iš dalyvaujančių šalių nori susitarti ir nė viena šalis neturi galimybių priversti (siaurąja prasme) kitą. Kadangi abu supranta, kad susitarimo pasiekti nepavyks, nebent kiti

šalis pripažįsta susitarimą priimtinu ir žino, kad prievarta siaurąja prasme yra atmetama, „jie supranta, kad derybos yra vienintelė alternatyva. Žinoma, abi šalys turi pirmenybę sudaryti kokį nors susitarimą, o ne susitarimą, kitaip nebus pagrindo vienai šaliai derėtis. Atsižvelgiant į šias sąlygas, derybos vyks kiekvienai šaliai darant viską, ką gali argumentuoti, privilioti ar priversti kitą šalį priimti jos sudarytą susitarimą. Natūralu, kad stipresnė pa

Tai, kas sugeba daugiau privilioti ar priversti, turės pranašumų. Tačiau yra ir kitų veiksnių, kurie taip pat yra svarbūs, pavyzdžiui, „pavyzdžiui, kaip svarbu kiekvienai pusei pasiekti susitarimą. Derybos yra labai sudėtingas procesas ir jo rezultatas bus

priklauso nuo daug daugiau veiksnių, nei aptariau. Nepaisant to, analizuoti tai kaip praktinių samprotavimų, prievartos ir vilionių derinį gali būti naudinga ją geriau suprasti.

Šiame paskutiniame skyriuje apibendrinsiu ir išsamiau aprašysiu, kas

Apie prievartą, viliojimą ir praktinius samprotavimus pasakiau pateikdamas trumpus kiekvieno aprašymus. Tačiau neišskirsiu plataus ir siauro prievartos pojūčių, kaip tai jau yra

buvo aiškiai pasakyta A verčia 8

(1) kai jis grasina sukelti 8 arba kažkas 8 rūpinasi kažkokia blogybe, nebent 8 daro ar nesusilaiko daryti x. (2) kai jis surengia situaciją, kai 8 ar kažkas 8 rūpinasi, patirs tam tikrą blogį, nebent A veiks ir grasins nesielgti, nebent 8 elgsis arba susilaikys nuo x. (3) kai jis surengia situaciją, kai 8 ar kažkas 8 rūpinasi, patirs tam tikrą blogį, nebent 8 padaro x ir nesusilaiko. (4) Jei 8-asis Mds situacijoje, kuriai rūpinasi 8 ar kažkas 8, patirs blogio, nebent A veiks ir grasins nesielgti, nebent 8 elgsis arba susilaikys nuo x. (Šis paskutinis atvejis kartais painiojamas su vilionėmis ir gali būti tam tikra riba

atvejų.) 8 priverčia A tik tada, kai A verčia B. 8 veikia priverstinai tada ir tik tada, jei 8 daro arba susilaiko nuo x, nes yra verčiamas.

(1) kai jis žada sukelti 8 arba kažkas 8 yra suinteresuotas kažkuo gėriu, jei 8 daro arba susilaiko nuo x. (2) kai jis surengia situaciją, kurioje 8 ar kažkas 8 yra suinteresuotas, įgyja naudos, jei 8 d oes arba susilaiko nuo X. Tačiau jei A tada grasina, kad neleis 8 gauti tos gėrybės, nebent 8 daro arba susilaiko nuo x darymo, tada A taip pat verčia B. Galbūt šią situaciją geriausia vertinti kaip prievartos ir viliojimo derinį.

Jei A randa 8 tokioje situacijoje, kai 8 turi naudos, nebent A tyčia elgiasi, kad jam užkirstų kelią, ir grasina tai padaryti, nebent 8 d ocs oI I'cfl Bins fI'oln daro x, A

l s c o c 8 kl. T a i s l s p ul e c o c l -

kumas, o ne viliojimo ir prievartos derinys, nes A paprasčiausiai grasina užkirsti kelią 8 įgyti gėrio (o tai tolygu grasinimui atimti iš 8 kai ką gėrio), ir tai yra tas pats, kas grasinti jam blogiu. 8 ls vilioja A lf Bnd ollly lf A ls cnticlng 8. 8 veikia viliojančiai tik tada ir tik tuo atveju, jei 8 d o ar susilaiko

nuo kažkokio veiksmo, nes jis viliojamas. III. A samprotauja su 8, kai A nurodo 8, kad jis ar kažkas kitas patirs tam tikrą blogį ar įgis gero, jei 8 d oes arba susilaikys nuo X veikimo, o A nesutvarkė šios situacijos. 8 ar kitas asmuo kenčia nuo blogio arba įgyja gėrį. A samprotavimai yra gryni, jei jis tiki, kad yra ne kas kitas, o 8, kuris gali BAect, ar kas nors kenčia

blogis arba įgyja gėrį. A samprotavimai turi prievartos pagrindą, jei jis mano, kad yra kažkas, kuris, teigdamas tuos pačius faktus, verstų B.

A samprotavimai turi viliojantį pagrindą, jei jis mano, kad yra kažkas, kuris, konstatuodamas tuos pačius faktus, suviliotų B. A samprotavimai turi prievartos elementų, jei A, be argumentų su 8, taip pat verčia B. A pakartojimas taip pat turi viliojančių elementų, jei Be argumentų su 8, A taip pat vilioja B.

Esu dėkingas savo kolegoms iš Dartmuto koledžo už pastabas dėl ankstesnės versijos. Aš esu dėkingas P r o f e ssor R o land Pennock už jo komentarus ir už tai, kad aš buvau r r ir p la menatz.

„InitiaHy“, mes galime atskirti prievartą nuo tokių pakylėtų sąvokų kaip „jėga“, jėga ir smurtas. Vienas asmuo gali priversti kitą ką nors padaryti, arba jis gali naudoti jėgą, jėgą ar smurtą, kad pasiektų matomą simHar rezultatą. Tačiau asmuo, kuris yra verčiamas ką nors daryti, neturi tokios pat patirties ir galbūt neatlieka to paties veiksmo 4, jei jis apskritai veikia), kaip ir tada, kai jo veikimui paveikti naudojama jėga arba kai jėga yra

ar jis yra apkaltinamas smurtu. Būkime

w i t h galia. Galime sakyti, kad valdžia šiame kontekste yra sugebėjimas priversti ką nors padaryti to, ko jis negalėtų

išmintinga daryti. Tai, ką asmuo daro ar darytų, jei būtų naudojama valdžia, gali ar ne prieštarauti jo valiai. Galia gali būti naudojama tiesiog norint jį perkelti iš abejingumo ar nejudrumo būsenos į

veiksnumo galia suponuoja tik tai, kad nėra valios, atitinkančios ją. Valdžia dažniausiai vykdoma išduodant komandas. Kai įsakymai yra vykdomi ir jų vykdoma nenaudojant jėgos, prievartos ar smurto, gali būti mažai paskatų panaudoti ką nors daugiau nei valdžią. Bet kai yra noras, prieštaraujantis komandai „a. gresia jėgos išbandymas ir kyla pagunda panaudoti jėgą. Nėra prielaidos, kad terminas „galimas dalykas“ reiškia kažkokį fizinį pobūdį, kokią galios formą turi nurodyti terminas, ar likti neaiški. Ir jėga paprastai yra pajėgumas tiek, kiek kažkas naudojamas, mes kalbame apie sugebėjimą priversti, bet ne pajėgumo galia, nes galia jau yra tokia. Nors galia visais atvejais nėra dispozicinis terminas, galime šią prasmę laikyti pagrindine. Atrodo, kad jėga suponuoja valią, prieštaraujančią jai. Galime sakyti: galbūt ši jėga yra galia priversti ką nors padaryti prieš jo valią. Paprastai tai yra jėga, kai ji naudojama, o ne laikoma atsargoje, nes tai yra arčiau prievartos ar smurto

nei į valdžią. Jėga gali naudoti nefizinę galią, pavyzdžiui, kai vienas asmuo priverčia kitą atsiimti savo kandidatūrą arba balsuoti už priemonę, kuriai jis nepritaria. Bet jei nėra kažkokių požymių, leidžiančių manyti priešingai, gali būti prielaida, kad jėga yra fizinė jėga, nors lengviau nei smurto atveju nuoroda, kad ji nėra, gali būti kontekstinė, o ne aiški. Smurtas yra sužalojimas ar žala asmeniui. Jo tikslas yra ne tik priversti ką nors padaryti, bet ir užvaldyti jo valią. Bent iš dalies tikslas yra sužeisti ar sužeisti. Savo ruožtu sužalotas asmuo gali priversti ką nors padaryti, tačiau jei veiksmas atliekamas be sužalojimo, smurto nebuvo, nors prievarta gali gerai pasireikšti. Prievarta yra artima jėgai, tačiau panašu, kad tai yra veiklos jėga, kurios jėga yra dispozicinis terminas. Prievarta gali būti vykdoma naudojant jėgą, jėgą ar smurtą. Naudojamos priemonės gali būti fizinės ar nefizinės, tačiau tam, kad prievarta įvyktų, priverstinis asmuo tam tikra prasme turi daryti tai, ką darau prieš savo išmintį. Jį gali priversti grasinti, fiziškai priversti ką nors daryti ir galbūt kitais būdais. Priverstinė veikla - tai veiksmas, kai kažkas yra priverstas ką nors padaryti

prieš jo valią „arba kad jis darytų tai, ką jis daro prieš savo valią. Iš to, kas buvo pasakyta anksčiau, išplaukia, kad valdžia gali

naudoti ne prievartos, bet ir prievartos būdais, tačiau jėga gali būti naudojama tik priverstinai. Tačiau jėga gali būti naudojama priverstinai be prievartos, atsirandančios dėl to, kad asmuo yra priverstas kažkiek

daiktas turi savo paties galią atremti ar įveikti prieš jį veikiančią jėgą. Žmogus buvo verčiamas tik tuo atveju, jei jis padarė prieš savo valią. Vienas asmuo gali bandyti priversti kitą ir žlugti, tačiau nesėkmė nereiškia, kad jis nesugebėjo panaudoti jėgos, o tai reiškia, kad jėga buvo

c i ent. Prievarta gali, bet neprivalo būti grasinama, naudojama smurtas ar žudymas - pavyzdžiui, vienas asmuo gali priversti kitą kambaryje likusį asmenį užrakinti vieninteles duris, arba prievarta gali turėti

buvo naudojami gabenant asmenį iš vienos vietos į kitą, nors sužalojimas nebuvo padarytas ar net grasinta. Jei asmens valia buvo sulaužyta, kad ji nebegalėtų prieštarauti direktyvai, prievartos nebereikia

, nors tam tikras suvaržymas gali likti priverstinis ta prasme, kad jei asmuo norėtų to išvengti, jam būtų užkirstas kelias. Tačiau jėgos ar jėgos panaudojimo ar „smurto rezultatas gali būti kažkas, kas nėra prievarta: asmuo gali būti nužudytas, jo valia gali būti laikinai sutrikdyta, tam tikru požiūriu apribota arba visam laikui sunaikinta. Paprastai vienas asmuo priverčia kitą priversti jį ką nors padaryti ar nedaryti. Jėga naudojama pasipriešinančiai valiai įveikti, jei jėga yra pakankama „atsiranda prievarta. Tačiau kartais prievarta naudojama dėl malonumo, kurį gali suteikti naudojantis asmuo: pavyzdžiui, de Jouvenelis rašo, kad „žmogus labiau jaučiasi kaip žmogus, kai primeta sau ir kitiems savo valios įrankius. „tai jam sukelia“

'Bertrand cle Jouvenel, Q n P o w e r. I t s X t t t re re nd t ir H i s t o ry o f t augimo augimas (N ew Yo r k: V i k i ng Press, 1949), 121.

Haroldo Lasswello ir Abraomo Kaplano formulė - „prievarta yra didelis suvaržymas ir (arba) skatinimas“ - teiginių padauginimui, kurį sudarė Robertas Nozickas, nagrinėdamas, kokios, jo manymu, yra būtinos sąlygos, esančios „branduolyje“. "sąvoka:

(I) P grasina sukelti arba sukėlė tam tikrų padarinių, jei Q padarys A (ir žino, kad grasina tai padaryti)

tai). (2) Kuo jo grėsminga pasekmė yra žymiai mažiau tinkama, nes Q t han A elgesys neturėjo šios grėsmės.

(3) P priežastis (dalis) P, nusprendusi sukelti pasekmę ar ją sukelti, jei Q daro A, yra ta, kad P mano, kad ši pasekmė pablogina Q alternatyvą daryti A (t. Y. Kad P mano, kad ši pasekmė pablogina Q alternatyvą ar Q tikėtų, kad tai daro).

(4) Q neatlieka A. (5) Dalis Q priežasčių, kodėl nevykdoma A i s t o a v oid (o r l essen the l i k elihood of t) e h e c o n sec, kurią P h a s grasino sukelti ar sukėlė. (6) Q k n skolos, kad P grasino ką nors padaryti

paminėtas (I), jei jis, Q, ar A. (7) Q yra tai, ir P mano, kad Q mano, kad grėsmingos P pasekmės padarys Q blogesnę oA ', padariusi A, nei jei Q to nedarytų daryti A ir P pasekmės neatsirado. Tarp šių pasiūlymų yra Bernardas Gertas, kuris mano, kad „o nv yvol netarnios veiksmai daromi sąžiningai ar vykdant prievartą. Žmogus, kuris elgiasi savanoriškai, bet tik dėl tam tikrų nepagrįstų paskatų, nesielgia laisvai. Jei nepagrįstas.

Haroldas D. L aswellas ir Abraomas Kaplanas, valdžia ir visuomenė. „Fr ame“ darbas, skirtas „P o li tical I nquiry“ („New Haven: Y a le U nive rsity Press, 1950), 97.“ Robertas Noziickas, „Prievarta“, Sidney Morgenbesser, Patrickas Suppesas ir Mortonas W hi te, red. ., P Julosophy, Science ir Me thod. Esė knygoje H o n ar o f Ernest b a gel (N e w Y o r k: S t. M a r t i n 's P ress, 1969), 4 4 0-472. Nurodyti priedai yra tiesiogiai cituojami nuo m 4 4 1-443, tačiau įvedantys skaičiai buvo šiek tiek pakeisti, o tarpiniai argumentai nenurodyti.

galimas paskatas sukėlė kažkieno grasinimas blogiu, tada jis veikė priverstas. Jei rezultatas būtų nepagrįstos paskatos

p r o mise o f g o o d b y s o meone t hen h e

4 Akivaizdu, kad yra akivaizdžių prievartos atvejų (nors Nozickas ir Gertas jais nesusiję), kai asmuo literaJis neturi pasirinkimo daryti tai, ką daro dėl išorinės fizinės prievartos (pvz., „jo kūnas pataikė į IIILoor, kai buvo įmestas į kamerą "). Pasak kai kurių rašytojų, veiksmo samprata reiškia, kad agentas turi tam tikrą pasirinkimą daryti tai, ką jis daro, ir ar tokie įvykiai yra įvykiai ar elgesio elementai, bet ne veiksmai . “ Tačiau skirtumą tarp veiksmų, kurie laikomi savanoriškais, ir nevalingą elgesį dažnai galima padaryti tik ištyrus prievartines aplinkybes (pvz., „Jis nuvertė barikadą, miniai plintant į priekį“) ir diskusijai apie bent jau atrodo, kad protinga galimybė kelti klausimą, ar veiksmas ar kažkas, ką asmuo daro, yra ar nėra savanoriškas, o ne nurodyti, kad, jei deMition, jei A yra veiksmas, A yra savanoriškas, o tai bent jau gali būti net nepradėjus diskutuoti apie veiksmo sampratą ar reikalavimus dėl savanoriško ar savavališko veikimo, leiskite man tiesiog pasakyti, kad čia vartojama tai, ką mes laikysime arba prievarta, arba nepriverstinis bus kažkas, ką daro kai kurie asmenys ar kai kurie socialiniai subjektai, pavyzdžiui, valstybė, ar susilaiko nuo jų. Nesvarbu, ar tai Bernardas Gertas, „Priverstinė ir laisvė“, šio tomo 3 skyrius. “Felixas O p penheimas veiksmus laiko sub geros savijautos klasė, kuriant veiksmus, atsižvelgiama į k o cijas ir sprendimą, nurodant, kad „al l i cijos pagal apibrėžimą yra v o l u nty rinės.“ F e l i x O p p enheim, F m e nijos di m e nijos (N e w York: St. M a r tin s Press> 1961), 15–17. Johii P l amenatz Earliel ovel pareiškė šią poziciją taip: „Aš, žinoma,„ visiškai aišku, kad visi veiksmai nėra ypač savanoriški, nes tai niekada neįmanoma tam, ko jis nenori. Tiesą sakant, daryti kepurę ant avių yra tas pats, kas veikti, nes neįsivaizduojamas veiksmas, neturintis inotlve “. John P iamenatz, Sutikimas, laisvė ir politinė pareiga (paskutinis: O xfo rd U nive rsity P ress, 1968), 110. Apie am ar e pagrįstą diskusiją apie e sąvokas žr. Norman S. Care ir Charles Landesman, red., Veiksmo teorijos skaitymai (Bloomington: I ndi ana U ni versity Press, 1968). Redagavimas mano, kad pinigų perdavimas vagiui, keliančiam grėsmę gyvybei, yra „paradigmos atvejis“, kai kažkas padaryta priverstinai ir todėl nėra savanoriškas, tačiau vis tiek „veiksmas“.

tas asmuo ar socialinis subjektas yra atsakingas už veiksmą, elgesį ar įvykį bus laikomas atskiru klausimu. “ Ir bus daroma prielaida. kai kurie veiksmai ar elgesio elementai 7 yra verčiami, o kai kurie nėra verčiami, kad asmenys ir socialiniai subjektai kai kuriais atvejais yra priverstiniai labiau nei kitais atvejais ir kad jie gali būti verčiami skirtingais būdais. Prievarta nebus ribojama tik tam tikra prasme arba bet kokiu atveju savanoriškų ar pasirinktų veiksmų vykdymu, nes, kaip pažymi JR. Lucasas, „įkalinimas yra prievartos paradigminė forma". prievartos sąvoka arba grasinimų naudojimui, arba tik savanoriškiems veiksmams. būti atleistiems kitų prievartos praktikų nuo daugybės tinkamų sprendimų. Patvirtinti tokią išimtį būtų rimta ir pavojinga. Atidžiai apsvarstykime klausimą, ar eteris sukuria oAer, kurį atsisakyti asmeniui kainuotų brangu, kada nors gali būti prievarta. Jei taip „tada parduoti kam nors sandorį ar pasiūlyti geresnį darbą, nei jis dabar turi, gali būti priverstinis, jei ne, gali atrodyti, kad vyriausybė, teikianti asmeninį saugumą tik politiškai nusiteikusiems, neverčia. Nozickas linkęs manyti, kad grėsmės yra prievartos, ir siūlo neverčiamą, atsižvelgiant į Gerto analizę. Joks gėrio teiginys, kad ir koks viliojantis, negali būti prievartinis. Aš atsisveikinu ir Kaplanas atsakymą grindžia raginimo laipsniu. Nozickas siūlo, kad mes apskritai laukiame pasiūlymų ir vengiame grasinimų. Bet, atrodytų, tai priklauso. Teisinė sistema grasina, kad jei asmuo įvykdys žmogžudystę, jam bus skirta labai didelė bausmė. Jei jis to nenori ir neketina įvykdyti

grasinimas jam gali būti labai sveikintinas, o aistros akimirką jis netgi gali pasveikinti jos teikiamą santūrumą. Redaktoriai leidinio „Dėl d i scussion“ žr. Virginija H el d: „Ar galiu I n d i individų R andom C o l lekt cija būti M o r sąjungininkė R atsakinga“ “Journal of P h i l o sophy,

1970), 471-481. „Dėl„ scussion “žr. PJ F'itzgeraldą„ Savanoriškas ir aš nvo luntary A c ts “, AG Guest, red., Oxford Essays in Jurisprudence, perspausdintas Alan R. White, red., The Philosophy of Ac t ion (N ew Y 'ork: Oxford U nive rsity Press,. Yra 1968). A s F i t zgeraldas pripažįsta: „labiausiai d i ffiicuit skirtumas.

kad tarp poelgių, kuriuos žmogus valdo, ir įvykių, kurių jis nekontroliuoja "(p. 122). 'JR L u cas, P ol it ics principai (N ew Y ork: O xford U nive rsity Press, 1966), 60. Lucas'o prievartos defektas yra toks: „Manisbingas, verčiamas, kai prieš kurį nors iš jų yra naudojamasi. jį ol R Iks elgesį lemia jėgos grėsmė “.

straipsniai grasina, kad jei autoriai nepateiks savo darbo iki tam tikros datos, nebus svarstoma įtraukti, kai kurie autoriai terminą vertina kaip pastangų paskatą. Kita vertus, žmogų gali apimti pasiūlymai - pirkti tą ar tą produktą, išbandyti tą ar kitą paslaugą, paremti tokius ir tokius kandidatus, eiti čia ar ten

a l l o f ko jis gali vengti. Taigi, nustatydami, kada vyksta prievarta, galime vėl atsižvelgti į ribojimo laipsnį o r i n d u cementą, atsižvelgdami tik į tai, kuris iš šių dviejų yra. Apie daugelį įstatymų Nozickas gali pasakyti, kad tai nėra prievarta ir kad įstatymas negresia asmeniui, jei jis nenori ar neketina jo pažeisti. Tačiau tame yra kažkas problemiško. Be abejo, vienas iš pagrindinių daugelio įstatymų bruožų yra jo prievartinis pobūdis, mums būtų sunku pasakyti, kad duotas dėsnis, palyginti su konkrečiu asmeniu, nuolat yra II] Iux, kad šiuo metu jis yra priverstinis, kai veikia kaip psichologinis veiksnys sulaikantis asmenį nuo veiksmo atlikimo, tačiau likusį laiką jis nėra priverstinis. Atrodo protingiau manyti, kad socialinę realybę, supančią individą, įvairūs įstatymai kelia nuolatines grėsmes, kad, jei asmuo daro A, gali įvykti 8, arba jei asmuo norėjo ir ketino padaryti A, tarp priežastys, kurios jį varžytų, būtų B. (Tai dar ne viskas. įstatymai daro, bet čia mums rūpi grasinimai.) Kuo keičiasi ne prievartinis tokių įstatymų pobūdis, o asmens interesas rizikuoti ar nerizikuoti pasekmėmis pažeidimo. Panašiai ir su pasiūlymais: kai kurie nuolat yra antrame plane (nedarbo draudimas, socialinė apsauga, viešoji biblioteka, dėdė, į kurį galima kreiptis), o kiti bombarduoja asmenį triukšmingai reikalaudami. Tarp grasinimų ir pasiūlymų kai kurie yra laukiami, o kiti - ne. Pasiūlymai, taip pat grasinimai, turi savo kainą. Ir atrodo, kad grasinimai ir pasiūlymai gali būti paversti vienas kitu: įstatymas, grasinantis bausme, gali atlaisvinti laisvę („tiesiog nebūkite bėdoje, o mes paliksime jus ramybėje“, - sakė Locke'o policininkas. '), o pasiūlymas, kuris galėtų patikti, gali paslėpti avenom ("jūs galite

mane, mergaite, bet eik namo. l a w i s ne t t o a b ohsh ar r e įtempimo pabaiga, bet t o p r išsaugo ir didina laisvę. . nes l i b erty i s t o b e f r e e f ro m r e įtempimas ir v i o įtaka iš kitų, kurie negali būti ten, kur nėra įstatymo. "Locke, Second Treatise oe Civil Governmenr, 5 57."

ir galvok apie tai "). Kiti dalykai yra lygūs, susitarimas nėra iš esmės didesnis ar mažesnis prievartinis, jei jis apibūdinamas kaip" Jei neįstoji į sąjungą, tu negali gauti darbo ", o ne kaip" Jei įstoji į sąjungą, gali įsidarbinti. "Gertas daro gilų skirtumą, kuris yra esminis daugeliui jo darbų,

tarp gėrio siekimo ir blogio išvengimo. Prievarta įvyksta tik tada, kai asmuo veikia dėl nepagrįstų paskatų, kurios kyla dėl blogio grėsmės. Tačiau neatrodo, kad pasaulis, kuriame gyvename, tinka tiksliems jo numatytiems apibūdinimams. Naudojant jo paties pavyzdžius, atrodytų, kad vengimą nugrimzdimo blogio būtų galima lengvai apibūdinti kaip siekimą išlikti vandenyje „gavimą, kai turima daugiau pinigų, taip pat galima apibūdinti kaip vengimą blogio turėti per mažai ir pan. . Vienas iš būdų, dėl kurio kartais siūloma išvengti šio sunkumo, laikosi nuomonės, kad susitarimas nėra prievartinis, jei jis negresia asmeniui būti blogesniu nei jis jau yra. Tačiau tai įgyja patenkinamą status quo ir konceptualiai pateisina jos išsaugojimą. Kitas siūlymas yra nustatyti, kas laikoma pagrindiniais poreikiais, ir tada tvirtinti, kad grasinimas atimti iš jų pasitenkinimą reiškia prievartą, tačiau siūlyti kam nors daugiau nei tai, kas gali būti vadinama „atėmimo linija“, nėra prievarta. Vėlgi, atrodo, kad tai daro prielaidą absoliučiams poreikio ir nepriteklių standartams, kurie gali būti grindžiami, bet tik silpnai atsispindi daugybėje politinės ir socialinės realybės susitarimų.

Apsvarstykite šį atvejį: Tarkime, yra priimtas įstatymas, reikalaujantis, kad kiekvienas, norintis kreiptis į darbą federalinėje vyriausybėje, turi pasirašyti lojalumo priesaiką ir pasižadėjimą bendradarbiauti su visomis F.B.I. „išnaikinti perversmą“. Visiems uždrausti darbą federalinėje vyriausybėje nereiškia „atimti“ žmogaus pagrindinio poreikio ar grasinti „blogiu“. Pareiškėjui gali net neskaudėti atsisakymas dirbti vyriausybėje, kuriai reikės tokio pasižadėjimo. Vis dėlto mes tikrai laikysime tokį reikalavimą prievartiniu. Arba tarkime, kad piliečiams būtų pateiktas pasiūlymas, kad visi socialinės apsaugos pašalpų gavėjai, kurie pateiks savo politinių įsitikinimų tyrimus, galėtų ir toliau gauti pašalpas. Visiems kitiems programa nutrūktų, nes įprasta tvarka daugelis programų nutraukia, pavyzdžiui, psichinės sveikatos paslaugų „darbo mokymo programas, kovos su skurdu programas. Asmenys, kurie nepriėmė šio pasiūlymo ir kuriems socialinė apsauga tuo naudinga

pasibaigė, todėl nebūtų paneigtos pagrindinės gyvenimo būtinybės - sakykime, jie vis tiek turėtų teisę į gerovę. Ar galėtume tada padaryti išvadą (turbūt su tais, kurie sutinka su Nozicko ir Gerto analize), kad toks „pasiūlymas“ * nebūtų prievartinis “, o gal pati gerovė būtų vertinama kaip kažkas patikrinta. Daugumos Aukščiausiojo Teismo nuomonė 1971 m. sausio 12 d. paskelbė, kad gerovė yra panaši į „labdarą“, ir tvirtino, kad tiek viena, tiek kita teisingai tikisi žinoti, kaip panaudojamos labdaros lėšos. Manoma, kad tie, kurie sutinka su šia nuomone, labdarą laiko kažkuo, kas siūloma, o ne tas, dėl kurio neigimo kyla grėsmė. Iki šiol gerovės motinai gali būti taikomas reglamentas, pagal kurį, jei buvo nustatyta, kad vyras dalijasi savo lova, ji nebeturi teisės į išmokas. Tarkime, kad tokia moteris sau atsisakė malonumas vyrams draugauti penkerius metus, kad būtų surinktos lėšos savo vaikų priežiūrai, kurią įstatymai galėjo priversti pagimdyti, nes jai buvo atsisakyta teisinių priemonių nutraukti atsitiktinį nėštumą. Ar mes tada sakysime, kad toks reglamentas vėliau nebuvo priverstinis, nes jis neatėmė iš jos nieko, ko ji jau penkerius metus nedarė be „W o uld“, mes sutinkame, kad nuo tada, kai miestas pasiūlė gerovės išmokas visiems tiems, kurie tenkino jiems minimalius reikalavimus, ir kadangi pasiūlymai nėra priverstiniai, mūsų ex exual susilaikymas nebuvo priverstinis. „Tai, ką, atrodo, apibūdina Nozickas ir Gertas diskusijose apie nepriverstinius pasiūlymus, nėra dovanos. Mes galime sakyti, kad dovanos bent kartais nėra grąžinamos, o dovanos paprastai nėra susijusios su jomis. Pasiūlymai, kita vertus, paprastai tai daro. Atrodo teisinga sakyti, kad dovanos yra vieni rečiausių subjektų politinėje ir viešojoje erdvėje. Ir manau, kad yra pagrįsta daryti išvadą, kad raginimas priimti pasiūlymą artėja prie aukšto lygio, jis artėja prie prievartos proporcingai.

Nozickas sako, kad „kai asmuo ką nors daro dėl grasinimų, jis tai daro nesąmoningai, o paprastai taip nėra, kai kas nors daro ką nors dėl pasiūlymų.“ „Atrodo, kad dėl siūlomų priežasčių jis nėra teisus. negalėdamas išpirkti pasiūlymo, jis gali elgtis taip pat nerūpestingai, kaip asmuo, negalintis atsispirti grėsmei. Apsvarstykite skirtumą tarp išprievartavimo ir gundymo. Vienu atveju suvaržymai ir grėsmė veikia, kitu atveju - ir paskatinimas. Jei skatinimo lygis yra aukštas gundymo atveju gali pasirodyti, kad prievartos mastas skiriasi nedaug. Abiem atvejais asmenys gali veikti prieš savo pačių vl. Priešingai nei teigia N o zickas, atrodo aišku, kad asmenys labai dažnai viliojami , įvairiomis prasmėmis,

tyliai ir priešingai jų valiai, perduodami įvairias rūšis. Socialinėje, politinėje ir ekonominėje tikrovėje gausu įrodymų. Remiantis Gerto analize, prievarta gali įvykti tik tada, kai asmuo turi „sugebėjimą valia daryti tai, ką daro“. „Priverstinė prievarta įvyksta tik tada, kai gresia blogis, o ne tada, kai gėriui siūloma suvilioti, o prievarta vienas kitą atmeta. Bet tai daro Atrodo, kad tai nėra teisinga, taip pat ir dėl siūlomų priežasčių. Nepagrįstas paskatinimas priimti gėrį gali būti ne mažiau priverstinis, nei nepagrįstas paskatinimas išvengti blogio.

Ir vis dėlto čia yra skirtumas. Ne tik moteriškas šališkumas lemia gundymą, moraliai pranašesnį už išžaginimą įvairiomis prasmėmis. Skirtumas gali būti ne tas, kad vienu atveju veiksmas atliekamas noriai, o kitu - ne. DiIITerence atrodo svarbiau tai, kad vienu atveju veiksmą atliekantis asmuo galėtų (ar „jei jo charakteris būtų buvęs kitoks“, ar „šiurkštus kūrybinis veiksmas“).

ar kokiu kitu būdu nereikia čia nagrinėti) pats pateikė valios trūkumą, kitu atveju tai buvo neįmanoma. Tai nepriklauso nuo to, ar asmeniui buvo grasinama, ar oA'er, nes asmuo gali nusileisti grėsmei, kuriai jis taip pat galėjo priešintis, ir sutinka su pasiūlymu, kurį jis įvertino

e d dow n. Nesvarbu, ar prievarta kyla dėl grasinimų, ar dėl neatitikimo, kurį čia siūlau. Tačiau yra prievartos formų, kai priverstinis asmuo padarė tai, ką jis padarė prieš savo valią,

bet galbūt jis pats pasiūlė valios trūkumą, ir yra prievartos formų, kai prievartautas asmuo padarė tai, ką padarė prieš savo valią, tačiau pats niekaip negalėjo pareikšti drąsos priešintis. Tiesą sakant, gali būti, kad prievartos, kai yra prievartos, dažniausiai būna prievartos pirmuoju būdu, o grasinimai, kai yra prievartos, antruoju. Taigi galime daryti išvadą, kad kai prievartos laipsnis yra lygus, raginimas yra geriau nei suvaržymas. Tačiau didesnis prievartos laipsnis skatinant gali būti blogesnis nei žemiausias

prievartos laipsnis per prievartą. Kartais socialinis susitarimas, kuris užgauna pilietį nenugalimais pasiūlymais dėl daugybės veiksmų, yra blogesnis nei įstatymas, užtikrinantis jo pateikimą riboto ir tam tikro pobūdžio veiksmų atžvilgiu, ir tėvai, kurių pasiūlymai pakartotinai kelia vaiką emocinė skola gali būti labiau priekaištaujama nei tas, kuris kartais

grasinafizinis apribojimas. Taigi, atrodo, kad labiau fu ndamentalus skirtumas yra prievartai, kuriai pasipriešina, ir prievartai, kuri nėra. Kad tai nėra tiesiog deg ree klausimas - kad ir ką čia reikštų de gree - gali parodyti toks pavyzdys: jei tiriamajam gresia mirtis, jei jis nepasveikins savo „lyderio“, galime sakyti, kad prievartos laipsnis, susijęs su jo sveikinimu, yra „didesnis nei laipsnis, susijęs su jo neįėjimu į vyriausybės pastato teritoriją, nes tvora neleidžia to daryti. Vis dėlto pasveikinimo veiksmas yra toks, kad jis pasipriešino „neatvykimo aktas gali būti ne. Panašu, kad prievartos laipsnis priklauso nuo rezultato nepageidautinumo ir jo atsiradimo tikimybės

Tai yra rizikos, susijusios su pasipriešinimu grėsmei ar oA'er, mažinimas. "

prievartos rūšis, kurias čia išskiriu, priklauso nuo galimybės ar neįmanoma pasirinkti tą riziką. "Išsamesnę informaciją žr. Feliksas Oppenheimas, op. cia., 8 skyrius".

„Galios ir laisvės gobšumas“ "" Taip pat žr. Qppenheimo skirtumą 2 skyriuje tarp dviejų valdymo formų: įtakos ir suvaržymo. Remiantis Gppenheimo analize, „paveikdamas X nedaryti x (nesilaikydamas atgrasymo, atgrasymo ar sąlygojimo), V kontroliuoja, kad X nedarytų x, tačiau neapriboja jo laisvės daryti x, tuo tarpu, kita vertus, sulaikydamas X nuo X darydamas x (griežtąja arba „plačiąja prasme), Y ne tik kontroliuoja, kad X nedarytų x, bet ir daro jį nemokamą daryti x '*

Sutikime vartoti terminą „pradinė prievarta“ tokiai prievartai, kai prievartos asmuo tam tikra prasme pats galėjo pateikti valios trūkumą, ir naudoti terminą „galutinė prievarta“ tokiai prievartai, kurioje tokia galimybė yra atmesta. Tarkime, kad galima rasti tinkamą būdą teiginių „C yra pradinės prievartos laipsnis x laipsniu“ ir „D yra galutinės prievartos laipsnis y laipsniu“ teisingumui nustatyti. Aš vartoju terminą „instancija“, kad ir koks jis būtų neaiškus, kad apimčiau prievartos atvejus

kai vienas asmuo verčia kitą ką nors daryti ir taip pat atvejus

kurioje viena tauta verčia kitą, arba viena vyriausybė, institucija ar socialinis subjektas verčia kitą arba verčia asmenį, arba atvirkščiai ir pan. Tada galime tęsti šiuos teiginius ir apsvarstyti keletą galimų priežasčių, pagal kurias prievarta gali būti ir nebūti

pateisinamas ir pagal kurį kai kurie prievartos atvejai gali būti pateisinami nei kiti. "Jei mes galime nustatyti skirtumą tarp prievartos rūšių, aš galiu susieti, tada galime susitarti, kad tarp dviejų prievartos atvejų, kurie yra vienodi pagal laipsnį, tas vienas kuris yra galutinės prievartos atvejis, yra mažiau pateisinamas nei tas, kuris yra pradinės prievartos atvejis, nes pradinė prievarta yra pažeidžiama drąsos ir sprendimo. priverstinis sukelti pasipriešinimą. Aišku, atrodo, kad mes galime padarykite išvadą, kad kai x ir y yra lygūs, tarp (a) "C yra pradinės prievartos laipsnis x laipsniu"

y galios prievartos laipsnis y laipsniu "

b punkte turi būti nurodytas žemesnis pateisinamumo lygis. Išlieka išvada, ar prievarta yra asmenų, vyriausybių, tautų ar kitų socialinių subjektų. Remdamiesi vienu iš mūsų ankstesnių pavyzdžių, galėtume pasakyti, kad, pavyzdžiui, būtų priversta atsisakyti socialinės apsaugos išmokų tiems, kurie atsisako pasiduoti savo politinių įsitikinimų tyrimui, tai būtų mažiau nei

„Ši prievarta yra labiau apibūdinanti, nei moralinė sąvoka, kurią tinkamai argumentuoja Geraldas B. Dworkinas knygoje„ Priverstinė ir moralinė sampratos “, Etika, 78 (A pril, 1 9 6 8), 2 27–233, ir aš apibendrinu. kad mes galime atskirti teiginius „C yra prievartos atvejis“ ir „C yra nepateisinamas“.

įkalinti tokius asmenis tam tikram laikotarpiui, kuris sukeltų tam tikrą nepatogumą ir prievartos spaudimą, lygų tam, kurį sukelia prarastos išmokos.

dar nėra aptartas, bet ar manau, kad su tuo galima lengvai susitarti, yra tai, kad nors prievarta ne visada yra neteisinga (akivaizdu: žmogus priverčia mažą vaiką nebėgti per greitkelį, o m urdereris drofizuoja ginklą), th iki isapre sumuojimo

prieš tai. Kiti dalykai yra lygūs, nepriverstinė taisyklė, politika ar veiksmas yra geriau nei prievartinis. Tai turi pagrindinį moralinį principą. Tai neturi būti laikoma savaime suprantama tradicine prasme arba vienos, nekintamos, Vertybių ar gamtos tvarkos dalis. Tai principas, kurį moraliai atsakingi asmenys gali įpareigoti kaip įtikinamą ir pagrįstą prielaidą, kad moralinė padėtis, tradiciškai priskiriama autonomijai ir laisvei, joje akivaizdžiai atmetama. Kad principas turi būti deontologinis, o ne teleologinis, galima parodyti tokiu argumentu: Tarkime, kad A ir 8 pasiūlymai yra panašūs visų kitų aktualių moralės principų atžvilgiu (pavyzdžiui, sakant tiesą ar laikantis savo nuomonės). pažadai ir t. t.), tas pasiūlymas A įkūnija mažesnę prievartos priemonę nei 8 pasiūlymas, tačiau tam tikromis aplinkybėmis negalime numatyti, kad A pasekmės bus geresnės už B pasekmes. Nei prievarta nebuvo t eologinė

vertės, neturėtume pagrindo vertinti A pasiūlymo moraliai nusipelniusio, kad jam būtų suteikta abejonių nauda. Nes prielaida prieš prievartą yra deontologinis principas, tačiau mes

vertintų pasiūlymą, kuriame yra mažiau prievartos, morališkai pranašesnį už tą, kuriame daugiau prievartos (jei abiem atvejais prievarta buvo vienodo pobūdžio ir jei bylos būtų kitaip lygios

deontologiniai pagrindai), nebent galėtume numatyti ir spręsti, kad pastarojo pasiūlymo pasekmės būtų geresnės nei pirmojo. Tada, jei galėtume padaryti tokią prognozę ir sprendimą, „mes turėtume nuspręsti, kuriam svarstymui turėtų būti teikiama pirmenybė principo, kad reikia vengti prievartos, ar gerų padarinių, kurių reikia pasiekti.“ „A us eful, Trumpai apie deontologinį-teleologinį skirtumą ir jo įtaką etiniam sprendimui pateikia W ill iam F r ankena in hi s

Etika (Englewood Cliffs, N.J .: Prentice-Hall, 1963), nors Frankena yra f r e edomo skaičius, kai tai yra k o ercionas, neatrodo visiškai patenkinamas.

Žinoma, bandydamas apsvarstyti, ar prievarta yra pateisinama, ar ne, kiti dalykai retai būna lygūs. Kiti principai kerta prielaidos prieš prievartą kelią. Atsiranda pamiliarinių koM ių

kai, pavyzdžiui, reikalingas teisingumo principas

g be to, teisingas visuomenės naudos ir naštos paskirstymas tarp žmonių negali būti įvykdytas be. prievartos naudojimas. Jei teisingumas reikalauja taisyklės, kuri taip pat turi būti bendra, pavyzdžiui, įgyvendinti reikalavimus, apmokestinančius turtingesnius labiau nei vargšus, tokia taisyklė gali būti pateisinama. O pasekmių svarstymai

fanera. Pavyzdžiui, mes galime sumažinti taršą nustatydami automobilių naudojimo kontrolę, o sumažinti mirtį, vykdydami

Tokie atvejai dėl vaistų ir maisto produktų prievartos gali būti pateisinami, jei teleologiniai veiksniai, pritariantys tokioms priemonėms, viršija deontologinę prielaidą prieš prievartą. Moraliniu lygmeniu galima padaryti išvadą, kad mes turime prima

įpareigojimas nevartoti prievartos. Kartais tai gali būti atmesta kitų deontologinių sumetimų arba apskaičiuota, kad nagrinėjamos prievartos atvejo pasekmės bus naudingesnės, nei apsunkinsiančios. Vis dėlto principas yra nepaprastai svarbus. Tai leidžia mums pasakyti, kad tarp dviejų veiksmų ar taisyklių, tenkinančių kokį nors kitą principą, pavyzdžiui, teisingumo ar žmogaus teisių principą, tas, kuris apima mažesnį prievartos laipsnį, yra prima facie labiau pateisinamas. Ir tai leidžia mums pasakyti, kad tarp dviejų veiksmų ar politikos, kurių geros, palyginti su blogomis, pasekmės yra lygios arba nenuspėjamos, mažiau pateisinama yra abiejų prievarta. Priėmus sprendimą, kad tam tikras prievartos laipsnis būtų pateisinamas tam tikriems moraliniams reikalavimams įvykdyti ar tam tikroms pasekmėms sukelti, tada galima nuspręsti, kad mes turėtume pirmenybę teikti pirminei prievartai, o ne Mal prievartai. Prievarta, leidžianti didinti pasipriešinimą ir iš tikrųjų su ja nesusidurianti, yra labiau pateisinama nei prievarta, kuriai drąsa priešintis būtų be jokios naudos.

Prievarta yra patirtis, pirmiausia susijusi su žmogaus būties kosmose būkle. Kaip tokia diskusija

prievarta, kokia pasirodo politiniuose ir socialiniuose reikaluose, geriausiai gali būti vykdoma sulaikymo ir paleidimo poliariškumo kontekste, kuris sudaro žmogaus veiklos pagrindą jų erdviniu aspektu. Bet kuriuo žmogaus egzistavimo momentu nėra nei suvaržymo, nei paleidimo, nors dėmesys gali būti skiriamas 6 kartus daugiau vienai iš sąlygų nei kitoms. Galbūt net neįmanoma įsivaizduoti situacijos, kurioje santūrumas nedalyvavo. Visiškai paleistą situaciją galima išgalvotai apibūdinti kaip būklę

įvykdęs visus savo planus, aš mmedi ately, kai jie pasirodė. Šiuo atveju negalėtų būti tarp planų nuteistųjų, sukeliančių svarstymo skausmą, ir tikrai nebus jokių tragedijų, kurias reikėjo paaukoti branginamąja verte, kad

M ICH AE L A. W E I N S T E I N

hc galėjo Rttaln kitą. Thc colTlplctc I'clcasc padėtis panaikintų proMematinį žmogaus egzistavimo pobūdį, kurio poliškumas tarp paleidimo ir suvaržymo yra tik Rn išraiška. Lygiai taip pat visiško suvaržymo situacija neatitinka žmogaus egzistencijos pobūdžio. Visiškas santūrumas reiškia, kad nė vienas iš savo planų neįvykdomas, kai, kitaip tariant, jis yra miręs. The

I.atatinis žodžio plotas, iš kurio gaunama prievarta, žymi skardinę,

ir jis į anglų kalbą atėjo kaip relikvijorių žymintis žodis.

Tai yra ribojantis suvaržymo atvejis, kol jis egzistuoja, yra paleidžiamas. Taigi probleminis žmogaus egzistencijos pobūdis erdviniu požiūriu apibūdinamas kaip poliariškumas tarp paleidimo ir suvaržymo. Kiekvienam veiksmui, kad ir koks jis būtų patenkintas, yra ribos, suteikiančios jam apibrėžtą prasmę ir tuo gelbstinčios jį nuo absurdo. Greta bet kokio apribojimo, kad ir koks jis būtų varginantis, egzistuoja gyvybingumas, kuris padaro situaciją šiek tiek neapibrėžtą ir tokiu būdu gelbėja ją nuo beviltiškos patirties. Turėdamas savo egzistavimą erdvėje, struktūrizuotą šio poliškumo, žmogus gali patirti skirtingas paleidimo ir suvaržymo proporcijas skirtingu metu.

Bet kokio suplanuoto veiksmo įtampa patiriama dėl kito asmens ar žmonių grupės pastangų, ir jokie patenkinamesni alternatyvūs veiksmai nepakeitė planuojamų veiksmų orciklinR1, pasirodė cocI'cion.

Prievarta yra vienas iš daugelio angliškų žodžių, kilusių iš lotyniškų žodžių area (box arba coSn) ir arcere (užsidaryti). Pati prievarta yra tiesiogiai kilusi iš L atin veiksmažodžio coercere (apsupti). Anglų kalbos žodžių, kilusių iš srities, šeima yra susijusi su žmogaus egzistavimo erdvėje ypatumais. Plotas reiškia relikvijorių, arka gali reikšti prieglobsčio vietą, taip pat šventą skrynią ar valtį, o arkanas - paslėptas žinias. Arktacija reiškia turalo angos susitraukimą, o koarktacija - laisvės apribojimą ar uždarymą siauroje vietoje. Koarmuotis reiškia minią i n u po n o r r e įtempti ką nors. Prievarta, žinoma, įgijo daug platesnę prasmę nei šie susiję terminai, vartojant ją kaip terminą politinės ir teisinės teorijos diskurse. Tačiau prievarta vis tiek gali reikšti sąlygą būti valdomam jėga. Visais atvejais kilę angliški žodžiai

Prievarta, erdvė ir žmogaus dominavimo būdai

iš vietovės klasterio apie žmogiškųjų reikalų suvaržymo polių. Arba laikomasi saugumo sumetimais, pavyzdžiui, kai asmuo prisiglaudžia arkoje, padengia relikvijas tam tikroje vietoje, patiria arktiką arba apsaugo paslaptingas žinias, arba suvaržymą vykdo tiesiogiai išorės agentas, kaip tada, kai asmuo yra coarcted arba paklūsta coarctation. Žinoma, suvaržymas saugumo sumetimais paprastai yra nerimo ar aistros rezultatas, kad kažkas ar kažkas gali įsiveržti į savo erdvę ir atimti iš jo lėšų savo planams įgyvendinti. Taigi skrynia, teritorija ir arkana yra kultūriniai objektai, kurie buvo sukurti siekiant apsaugoti asmenis ir jų turtą. Prievarta gali būti taikoma žmonių mugėse kaip suvaržymas saugumo sumetimais arba suvaržymas, kurį tiesiogiai atlieka išorės atstovas. Dažnai prievartą asmeniui, kuris kelia tariamą grėsmę, inicijuoja agentas, manantis, kad jo saugumas yra egopardijoje. Šiuo atveju bandoma įveikti pavojų, o ne pasislėpti arkoje. Prievarta apibūdina situaciją, kai vienas ar daugiau asmenų vienas ar keli kiti sutrukdo tam tikru būdu naudotis erdve, numatant, kad priverstinis asmuo planavo naudoti erdvę tokiu būdu, kokiam buvo užkirstas kelias “, o prievartininkas aiškiai ketino užkirsti tam kelią. naudoti. Tokiu atveju priverstinis savo pirminiu veiksmų planu neturi pakeisti patenkinamesnio plano. Prievarta taip pat gali apibūdinti situaciją, kai vienas ar daugiau asmenų vienas ar keli kiti verčiami kažkaip naudoti erdvę, su sąlyga, kad priverstiniai neplanavo naudoti erdvės tokiu būdu, koks yra priverstas. Šiuo atveju priverstiniai veiksmai priverstinio asmens neturi būti vertinami kaip patenkinamesni nei jo pradinis veiksmų planas. Iš esmės antroji situacija nėra labai skiriasi nuo pirmosios, nes priversti tam tikru būdu naudoti erdvę trukdo naudoti tą ar kitą erdvę alternatyviu būdu. Tačiau tarp veiksmo suvaržymo ir įtikinimo yra difFicujjty skirtumai. Jei vienas nori apriboti kito veiksmą, jam reikia tik perkelti kitą į erdvę, kurioje veiksmas nebegalimas, arba pertvarkyti erdvę taip, kad veiksmas nebebūtų įmanomas. Jei kas nori priversti konkretų veiksmą, jis turi išlaikyti pakankamai laisvės situacijoje, kad priverstas asmuo netikėtų, jog atlikus veiksmą jis liko beviltiškas. Prievarta kaip suvaržymas sukuria koarktacijos būklę, kai prievarta atimama

savo laisvės arba „uždarytas siauroje vietoje“. Prievarta, kaip prievarta, sukuria vergijos būklę, kai priverstinių veiksmai tampa priemone įgyvendinti kito planą. Tačiau reikia pažymėti, kad prievarta kaip prievarta suponuoja prievartą kaip suvaržymą. Qne negali pradėti versti kitą naudoti erdvę tam tikru būdu, nebent jis jau sutrukdė kitam naudoti tarpus alternatyviais būdais. Prievartos centre yra efektyvus erdvės valdymas. Tai yra K elseno pastabos esmė, kad prievarta yra „netiesioginės“, o ne „tiesioginės“ motyvacijos priemonė “. Klausimas yra priverstas kitam valdant turimas erdves, skirtas veikti arba paleisti. Tiesą sakant, dažnai galima priversti atlikti daugybę veiksmų, kurie reiškia kito plano įgyvendinimą, vien todėl, kad kitas gali jį pašalinti iš tam tikrų erdvių arba apsiriboti siaura erdve

CQERCIQN IR ERDVĖ Prievarta apibrėžiama valdančių erdvių terminais, o ne valdymo veiksmais, siekiant parengti dirvą, skirtą atskirti reikšmingus p r o cesus, per kuriuos valdomi žmogaus veiksmai. Kai buvo aprašytas erdvių valdymas, šis dominavimo būdas bus priešinamas vaizduotės valdymui, valios valdymui ir galimybių valdymui. Atsižvelgiant į prievartos kaip suvaržymo ar priverstinio apibrėžimą

žmonių naudojimas erdvėje, prievartos rūšys gali būti nustatomos re-dimensijų klasifikavimo sistemoje. Pirma, prievartos rūšys gali būti pašalintos pagal valdomų erdvių tipus. Antra, prievartos rūšys gali būti apibrėžtos pagal suvaržomų ar priverstinių veiksmų tipus. Galiausiai „prievartos rūšys gali būti apibrėžtos pagal priemones, kurios gali būti naudojamos prievartai. Kalbant apie erdvių, kuriose gali būti vykdoma prievarta, rūšis, wc gali nustatyti penkis gcnci al catcgorics: pI'ivatc tarpus,

bendruomeninės, grupinės, organizacinės ir kultūrinės erdvės. Ši klasifikacija nebūtinai yra išsami, ir katė "Hansas Kelsenas, Teisės ir valstybės generacijos / teorija (Ne

egorijos nėra visiškai išskirtinės. Tipai apibrėžiami atsižvelgiant į tai, kaip paprastai naudojama erdvė ir kas ją valdo. Asmenines erdves kontroliuoja asmenys ir jos naudojamos apmąstymams, atsigavimui nuo sužalotų socialinių kontaktų, naujų produktų kūrimui, pramogoms, vienišiems darbams ir būsimos socialinės veiklos planavimui. Šiuo atveju kontrolė nereiškia tiek teisėtos teisės naudoti erdvę netrukdant kitiems, kiek tai reiškia dabartinį sugebėjimą tokį panaudojimą. Galbūt privačios erdvės paradigma yra tyrimas ar dirbtuvės, į kurias pašalinis asmuo patenka tik gavęs tam leidimą. Bet kuri erdvė gali tapti privati, jei ji buvo išimta asmeniniam naudojimui, ir ji gali būti privati ​​skirtingiems žmonėms difk nuomos metu. Privačios erdvės turi didelę reikšmę gerajame regione, nes jose žmonės apibrėžia savo individualybes ir tobulina veiksmų planus, kuriems įsipareigoja. Bendrąsias erdves kontroliuoja vyriausybė ir jos naudojamos kaip vietos, kuriose bendruomenės nariai gali orientuotis visos bendruomenės reikaluose. Kongreso salės gali būti naudojamos lobistams, gatvės gali būti naudojamos politinėms demonstracijoms, o parkai - politiniams mitingams „kai jie tampa bendromis erdvėmis. Pasirengimas komunalinių paslaugų prieinamumui

erdvės, kurios gali būti naudojamos norint orientuoti asmenį į visą jo bendruomenę, yra ir gero gyvenimo net ir žiniasklaidos epochoje. Turi būti suteikta galimybė tarpininkauti viešai, jei žmonės turi priemonių suprasti savo amžių ir elgtis pagal tai. Grupių erdves valdo pagrindinės grupės, ir jos yra naudojamos bičiulystei, diskusijoms, planavimui, kūrybai

ir intymūs santykiai. Grupių erdvių paradigmos yra klubo namas arba klubo priartinimas ir miegamasis. Grupinės erdvės yra gana panašios į privačias erdves ir yra būtinos geram gyvenimui įgyvendinti, nes jos suteikia socialinių santykių tobulėjimo, asmenybės raidos kritikos ir paramos dėka ir žmonių tarpusavio santykių transformacijos tobulinimo galimybių. . Privačios ir grupinės erdvės buvo tradicinės kultūros naujovių - tiek gėrio, tiek blogio - vietos. Organizacines erdves valdo vyriausybė, korporacijos, asmenų grupės ir jos naudojamos valdytojo planų dalims, kurioms reikalingi konkretūs kitų žmonių veiksmai, reklamuoti. Kai jis yra organizacijoje

MICHAELAS A. W E I N S T E I N

erdvėje, asmuo paprastai yra darbuotojas arba klientas, kuris, tikimasi, atitiks teisių ir pareigų sistemą, apibrėžtą organizacinėse taisyklėse. Organizacinės erdvės, be abejo, yra būtinos geram gyvenimui įgyvendinti, nes jas efektyviai naudojant dažnai sukuriami norimi produktai arba atliekamos norimos paslaugos. Kultūrines erdves gali kontroliuoti asmenys „bendruomenė ir jos atstovai, pirminės grupės ar korporacijos, ir jos naudojamos simbikinių ir draminių kūrinių parodai. Kultūrinėse erdvėse individas išgyvena intelektualines konstrukcijas, kurios sujungia „sampratą ir emocijas amžiuje“. Teatrai, bibliotekos ir televizoriai yra kultūrinės erdvės, todėl jų prieinamumas yra būtinas geram gyvenimui, nes jie suteikia sąmonės praturtinimo ir asmens integracijos į jo civilizaciją sąlygas. Veiksmai, kurie gali būti priversti ar suvaržyti, skiriasi priklausomai nuo erdvės, per kurią vykdoma prievarta. Privačių erdvių kontempliacija, atsigavimas, kūrimas, linksmybės ir planavimas yra varžomi panaikinant erdvę įsibrovus ar pašalinant žmogų iš erdvės. Tai yra privačių erdvių ypatumas, kad jose negalima priversti veikti. Šis faktas iliustruoja principą, kad prievarta suponuoja suvaržymą, taip pat iliustruoja, kodėl privatumas ir savanoriškumas taip dažnai yra Bssoclatcd su onc kitu. „ColTlmunal“ erdvėse gali būti suvaržytas protesto, nuomonės reiškimo ir keitimosi informacija spektras. Be to, žmonės gali būti priversti naudoti bendruomenines erdves tam tikroms demonstracijoms ir netgi būti priversti reikšti tam tikras nuomones. Kaip ir privačių erdvių atveju, tipinę veiklą grupės erdvėse (bičiulystė, diskusija, planavimas, kūrimas ir intymumo veiksmai) galima varžyti įsiveržus į erdvę arba pašalinant grupės narius iš erdvės. Tačiau grupės erdvėse tipinius veiksmus taip pat gali varžyti grupės nariai, kurie įgyja dominavimą kitų atžvilgiu. Be to, dominuojantys nariai gali priversti kitus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su įpėdiniais. Pašaliniai žmonės, žinoma, negali priversti veiklos grupių erdvėse, kol jie į jas neįsibrovė ir tuo nepakeitė. Organizacinėse spBccs veikloje dalyvauja ln įvykdymas thc contlollcl s -Henry Nash Smith, Virgin La

td (Naujas Y o r k: R a n d om H o u se, 1950) „v.

gali būti suvaržytas tikslas, taip pat veiksmai, susiję su pirminiais santykiais, politine raiška, simbolinėmis parodomis ir aktyviais užsiėmimais. Tokie veiksmai taip pat gali būti verčiami tol, kol tai leidžia fizinė erdvės struktūra. Kultūrinėse erdvėse tam tikrų simbolių ekspozicija gali būti suvaržyta ir priversta eksponuoti kitus simbolius. Be to, dalyvių ir stebėtojų elgesys gali būti suvaržytas arba priverstas. Prievartos priemonės skiriasi priklausomai nuo vietos, kurioje vykdoma prievarta, tipo, prievartos rūšių ir nuo to, ar prievarta yra kaip suvaržymas, ar prievarta kaip prievarta. Bendra forma prievarta susideda iš privačių, bendruomeninių, grupinių ir kultūrinių erdvių pavertimo organlzBtonalinėmis erdvėmis, kuriomis nukreipiami pcoplc pcI'foI'Ql veiksmai, reiškia, kad įvykdomas kito planas, arba susilaikoma nuo veiksmų, griaunančių kito plano įgyvendinimą. . Priverstinė veikla taip pat gali apimti organizacinių erdvių pertvarkymą, kad būtų atlikti veiksmai arba „BNcw“ plano „I'cstI'Blncd ln thc sclvlcc“. „CocI'cloQ IDay“ taip pat gali būti naudojamasi antrine prasme, siekiant apsaugoti erdves nuo kitų pertvarkymo ar pertvarkymo. Privačių erdvių, kuriose galima tik prievarta kaip suvaržymas, pagrindinė prievartos priemonė yra tiesiog įsiskverbimas į erdvę. Bet kokie suvaržymai ar prievartos, vykdomi virš įsibrovimo, yra prievartos atvejai naujai įsibrovėlio organizuotoje erdvėje. Kalbant apie bendruomenines erdves, galima ir prievarta kaip suvaržymas, ir prievarta kaip prievarta. Bendruomenės erdvėse dominuojančią veiklą, pvz., Protesto veiksmus, nuomonės reiškimą, keitimąsi informacija ir politinės valdžios mobilizavimą, gali varžyti jėgos taikymas asmenims nuosavybės teise, jėgos grėsmė ir bauginimas dalyvaujant policijos ar karinės operacijos. Dalyvavimas mitinguose ir nuomonės reiškimas gali būti verčiami grasinimais jėga ir grasinimais, kad dėl neatvykimo bus atimtas darbas, padėtis, turtas, laisvė ar sveikata. Privačių piliečių grupės gali bandyti kontroliuoti bendruomenines erdves vykdydami jėgą ar grasindami jėga. Kaip ir privačiose erdvėse, grupinėse erdvėse pagrindinė prievartos priemonė yra pašalinių asmenų įsibrovimas. Tačiau dalis grupės gali paversti grupės erdvę organizacine erdve panaudodama jėgą arba grasindama jomis, arba grasindama vertybių atėmimu. Organizacinėse erdvėse prievarta gali suvaržyti naudojimąsi teisėmis „

M K ', HAEI. A. W E I N S T E I N

priversti vykdyti pareigas, varžyti ar priversti kitą veiklą jėga, jėgos grėsme ar vertybių atėmimo grėsme. Kultūrinėse erdvėse simbolinių pastatymų paroda

gali būti užkirstas kelias cenzūrai arba priverstas jėga ar grasinimais. Žiūrovai gali būti priversti reaguoti į parodas tam tikrais būdais jėga ar grasinimais. Kur vykdoma prievarta, erdvės tampa organizacinėmis. Kitaip tariant, vieno ar kelių asmenų veiksmai paverčiami kitų planų įgyvendinimo priemonėmis. Tai nereiškia, kad visus veiksmus, kuriuos pavaldiniai atlieka „organinėse organizacijose“, privertė priimti sprendimus priimantys asmenys. Daugelis organizacinėje aplinkoje atliekamų veiksmų sudaro kliento ar darbuotojo planų dalį ir yra patenkinami.

kraujuoti, nes jie pasieks norimą pabaigą arba motyvuos naudos troškimu. Tačiau, kai asmuo yra organizacinėje erdvėje, jis yra atviras suvokimui, kad jo veiksmus galima apibūdinti kaip kito dizaino dalis, net jei galimi kiti jo poelgių apibūdinimai. Štai kodėl prievarta iš esmės yra destruktyvi

geras gyvenimas, ypač kai jis vykdomas privačiose, bendruomeninėse, grupinėse ir kultūrinėse erdvėse. Organizaciniai ritiniai yra priemonės, leidžiančios cituoti p r o d u ktus arba thc pc r f ol'ITlancc iš mokslų, Bnd, lTlolc 11Tl-

nešioja, reiškia didinti sprendimų priėmėjų galią, turtus ir statusą. Kai sutvarkomos privačios erdvės, nemokama apmąstymų, atsipalaidavimo ir vienišų eksperimentų veikla nebėra gyvenimo dalis. Sutvarkius bendruomenines erdves, neįmanoma tiesioginio žmonių santykio su savo bendruomene. Kai organizuojamos grupių erdvės, laisva veikla, susijusi su intymumu ir spontaniškas pasitenkinimo mainais, išnyksta iš žmogaus egzistencijos. Kai organizuojamos kultūrinės erdvės „bccolTlc“, gcnulnc syInbollc cxprcsslon BIld autentiški aes-

teatrinė patirtis tampa neįmanoma, paliekant barbariškumą. Prievarta, kaip apribojimas žmogaus egzistencijos erdvinėje dimensijoje, išvaro iš gyvenimo visas tas situacijas, kuriose žmonės atsiduria. Laikantis atleidimo ir suvaržymo poliariškumo, suvaržymas yra priemonė, o ne tikslas. Kad tai yra būtina priemonė, yra

neabejotinas. Tiesą sakant, pasirengimas geram gyvenimui gali būti apibūdinamas kaip savidisciplinos metodų tobulinimas, kurie, panaudoję, pašalins daugelį išoriškai nereikalingų apribojimų.

pozuos ir paliks asmeniui laisvę patirti maksimalų paleidimą

jo galimybių. Prievarta, išskyrus atvejus, kai labai atsargiai mankštinama kaip antrinė priemonė mokant vaikus savęs ribojimo metodų, yra priešinga savęs ribojimui. Užuot išlaisvinęs žmogų patirti išlaisvinimą, „tai panaikina sąlygas, kuriomis asmuo išlaisvinamas. Užuot ugdžiusi asmens autonomiją, ji kliudo įsimylėjimą. Prievarta gali būti patvirtinta, kai ja pasinaudojama siekiant apsaugoti priėjimą prie privačių, bendruomeninių, grupinių ir kultūrinių erdvių, kurios buvo įtvirtintos teisingų įstatymų sistemoje. Atsižvelgiant į neteisybės laipsnį ir „BltcrnRtlvc Incans“ prieinamumą rcallzc jUstlcc, cocI'cion Inay taip pat bc justlficcl, kai jis naudojamas siekiant įgyti teisingų įstatymų sistemą, kurioje galima patekti į privačią, bendruomeninę, grupinę ir kultūrinę erdvę. Prievarta yra pateisinama, kai ji naudojama organizacijoms, teikiančioms prekes ir paslaugas, būtinas geram gyvenimui įvykdyti, išlaikyti. Bncl, tam tikromis sąlygomis tam, kad gautų daug prekių, ariel scrvlccs, kai jos neteisingai sulaikomos.

Prievartės prasmę daugelis šiuolaikinių pagrindinių teoretikų ir teisės filosofų praplėtė toli už tradicinę nuorodą į „bemg-m-space“. Tokie rašytojai kaip Yvesas Simonas, Carlas Friedrichas ir Karlas Be Schweinitzas prievartą apibrėžė taip, kad ji taptų bet kokiu žmogaus dominavimo būdu ta prasme, kad Santayana aptarė dominavimą. Santayanai dichtomija bctwccn valdo Bnd cloInlnatlons buvo Bn cxplcsslon, kuri yra toli IIlol'c pagrindinė sąlyga, nei buvimas kosmose. Tai buvo pagrindinis dvilypumas

kylantis iš žmogaus būties pasaulyje būdo: „Taigi skirtumas kyla iš žmogaus ar visuomenės, turinčios pradinių savo interesų, požiūrio.

nekontroliuojamos aplinkybės: aplinkybės, kurias tas asmuo ar visuomenė iškart suskirstys į dvi klases: viena - palankūs ar neutralūs dalykai, kita - mirtini, varginantys ar nepatogūs dalykai: ir visos pastarosios, kai jų negalima išvengti , taps Bominacijomis. "s Jei dominavimas yra kažkas" lemtingo, varginančio ar nepatogaus ", kurio negalima išvengti, galime sakyti, kad žmogus" George'as Santayana, "Dominavimas ir pareigūnai"

M ICH AEL A. W E I N S T E I N

viešpatavimas yra a. asmuo, grupė ar socialinė organizacija, griaunanti, žlugdanti ar sukelianti nepatogumų kitam asmeniui, grupei ar socialinei organizacijai. Žmogaus dominavimas nurodo žmogaus būseną tarp kitų. Tarp valstybių, vykstančių kaip

žmogaus dominavimas yra prievarta, koarktacija, represijos, engia joną ir slopinimas.Kai reikšmingas žmogaus dominavimo kontekstas yra žmogaus įkvėpimo būklė, mes kalbame apie prievartą ar koarktaciją. Kai reikšmingas kontekstas, kuriame vyrauja žmogaus dominavimas, yra kitokia sąlyga, nei buvimas kosmose), wc InRy kalba apie „I'cpI'csslon“, „suppI'csslon“, priespaudą, be kitų būsenų tarp kitų. Kai kurių argumentų, kuriais siekiama išplėsti prievartos naudojimą už jos ribų, apžvalga

pagrindinė dominavimo erdvėje prasmė atskleis, kad tokie pratęsimai painioja prievartą su p henomenologiškai aiškia patirtimi

tokių jėgų kaip minties suvaržymas (represijos), valios suvaržymas (slopinimas) ir galimybių suvaržymas (priespauda). Nesugebėjimas atskirti įvairių žmonių dominavimo tipų

sukuria pagrindą, kuriuo remdamiesi žmonės supranta savo socialinę patirtį ir įgyja priemonių ją protingai pakeisti. Mums rūpi ne tiek patenkinama politinė leksika, kiek mums svarbu nustatyti reikšmingus politinių reiškinių skirtumus. Trys tipų prasmės plėtinių tipai

prievartą galima atpažinti. Yvesas Simonas, Carlas Friedrichas, Hansas Kelsenas ir Johnas W. Meaney painioja prievartą ir represijas arba santūrumą erdvėje ir minties bei vaizduotės santūrumą. HaroM.

Lasswellas ir Abraomas Kaplanas painioja prievartą ir slopinimą arba santūrumą erdvėje ir valios suvaržymą. Karlas Be Schweinitzas sujaukia cocI'cion Rnd oppI'css1on, oi rcstralnt ln space Rnd galimybių apribojimas. Nors prievartos atvejai sutampa su kitais trimis žmogaus valdymo būdais, kiekvienas žmogaus dominavimo būdas turi atskirą šerdį. Kai prievartos prasmė yra išplėsta įtraukiant represijų, slopinimo ir priespaudos reikšmes, svarbūs teoriniai ir praktiniai skirtumai prarandami. Išplėsdamas prievartą už savo pagrindinio dominavimo erdvėje suvokimo, Yvesas Simonas aptarė šią koncepciją, kalbėdamas apie jos prieštaravimą savanorystės būsenai ir įtikinėjimo procesui. Pirma, jis skiria prievartą nuo savanoriškumo, nes savanoriškumas „yra labiausiai išskiriama spontaniškumo rūšis“ ir

prievarta reiškia spontaniškumo nebuvimą “. Šiuo skirtumu ln mind hc classlflcs thc pI'occsscs, per kuriuos kiti keičia pcoplc požiūrį ir veiksmus tęstinume tarp prievartos ir įtikinėjimo polių. Prievarta visada vykdoma išoriškai individui ir paverčia asmenį mokslinės kontrolės objektu. Įkalbinėjimas, nors ir vykdomas tarpasmeninių santykių metu, pasižymi tuo, kad naujas nuostatas ir veikimo principus subjektas „aktyviai interjeruoja“. „Tarp tikrosios prievartos ir įtikinėjimo, kurio neišmuša baimė ir. Prievarta yra„ tik įkalbinėjimo motyvas “. bijodamas faktinės prievartos "ir

„įtikinėjimas, gimęs iš prievartos baimės (kartu) su įtikinėjimu, kilusiu dėl kažkokio kito motyvo, pavyzdžiui, teisingumo ir teisingumo“. Prievarta, kaip savanoriškumo neigimas, „visada reiškia mokslinį požiūrį į žmogų:„ Kai įtakos priemonės veikia ryžtingai, būtinybė yra iš išorės, ty prievarta, neatsižvelgiant į tai, ar Ineanai yra fiziniai, ar psichiniai “. Friedrichas sukūrė panašią analizę, kurioje prievarta ir sutikimas yra priešingi vienas kitam. Tiek prievarta, tiek sutikimas yra priemonė pasiekti valdžią, o daugumoje valdžios situacijų yra naudojami abu inai. Prievarta apibūdina nevalingą požiūrio ir veiksmų pasikeitimą, o sutikimas yra savanoriškas. Kalbant apie Simoną, prievarta gali būti fizinė, ekonominė ar psichinė. Tačiau Friedrichas pripažįsta d i fhculty i n t h e n o t ion o f p s y chic c oercion:. akivaizdu, kad psichinės prievartos fenomenas ir jo generuojama galia iškelia keletą sunkiausių politikos ir valdžios klausimų. Nes būtent šiuo metu klirensas tarp prievartos ir sutarimo galios tampa nepagaunamas. "" Panašiai kaip Simono ir Friedricho diskusijose yra Hanso Kelseno analizė. Kelsenui prievarta yra netiesiogiai motyvuojančio elgesio technika, kuriai reikia priešintis. Priverstinė yra paklusnumo įgijimo technika, kai pun1shIncnts Rrc grasino ir Inctcd pašalino kai kuriuos refrakterinius bc atvejus.

'Y ves R. Simon, Fr e edom ir Co m m u n ity (N e w Y o r k: F o r d h am U n i -

versity Press, 1968), 117. "Ten pat", ten pat, 118. Yves R. SlmoQ, PRE / osop / 1Y, Democrorlc Gove / "nmenr" (Čikaga: UD1-

„Chicago Press“, 1951 m.), 125. „Carl J. F r i Edrich, Man a nd hi s Go v ernment (N e w Y o r k: M c G r a w - H i l l

gelbėtojas. Kita netiesioginio inotyvavimo technika. yra raginimas ar įtikinėjimas, kai kurie apdovanojimai skiriami už visapusišką elgesį. Tiek prievarta, tiek įkalbinėjimas ar skatinimas labai skiriasi nuo savanoriško paklusnumo, tiesioginės motyvacijos technikos. Howe ver, savanoriškas paklusnumas, kaip motyvacijos forma, yra prievartos forma, „taigi ji nėra laisvė, bet yra prievarta psichologine prasme“. K elseno nuomone, jei mes turime idėją apie normą, kuri priverčia mus elgtis pagal ją, mes esame verčiami:. moralinės ir religinės normos taip pat yra prievartos tiek, kiek mūsų idėjos apie jas verčia mus elgtis pagal jas "" 0 John W. Meaney, kuris prievartos esmę apibrėžia kaip išorę ir priešina ją savanoriškų veiksmų vidui, taip pat kaip natūralių procesų spontaniškumas taip pat teigia, kad prievarta yra psichinė dimensija. Psichinę prievartą jis identifikuoja kaip grobį individo silpnybėms, dalija jį prieš save ir taip dominuoja jo valioje. " Kiekvienoje iš šių diskusijų prievartos samprata buvo išplėsta, kad veiktų ir kitomis žmogaus sąlygomis, o ne „Incrcly būnant kosmose“. Tiksliau, 1t buvo išplėstas, kad apibūdintų įvairius žmogaus dominavimo tipus. Dar labiau išplėsti prievartą pasiūlė „

Haroldas I aswellas ir Abraomas Kaplanas. Aš atsisveikinu, o Kaplanas priešinasi prievartai rinktis ir tapatina valdžios įgyvendinimą su prievartos vykdymu. Prievarta apibrėžiama kaip „didelis suvaržymo ir (arba) skatinimo laipsnis“: „Mes sakome, kad prievarta yra susijusi su įtakos situacija, jei alternatyvūs veiksmai yra susiję su sunkiais nepritekliais ar atlaidais, ir pasirinkimu, jei jie yra lengvi“. „Mes, I.asswellui ir Kaplanui, p, taip pat grasinimai, nauda ir žala gali būti siejami su prievarta. Christianas Bay'as aiškiai seka Lasswellą ir Kaplaną, apibrėždamas prievartą kaip fizinio smurto naudojimą arba „stiprią sartcttonų taikymą / taikymą, kad priverstų indlviduatą atsisakyti savo ovacijos diktuojamo veiksmo ar neveikimo.

"Kelsen, op. Ct't., 19." Aš bi d., 23. "John W. M e aney," Propaganda kaip psichinė prievarta ", R e požiūris į P oh tikus, 13 (1951 m. Sausio mėn.), 66. „H ar senas D. La ss gerai ir A brah am K aplan, Po r er ir S oc iety (N ew Haven: Yale University Press, 1950), 98.

motyvai ir pranašumai. "Baigiama teigti, kad nors tai prieštarauja sveikam protui, kai aukšto laipsnio raginimus vadinti prievarta," aišku mąstyti suinteresuota pripažinti, kad jis gali būti pakankamai stiprus. "" Tai yra vargšo ir principingo vyro, kuriam siūlomi pinigai neteisėtai veiklai atlikti, pavyzdys. Skatinimas sukuria „naują ateities perspektyvą ir nuo to momento būtinybę arba atlikti aktą, arba paleisti

naujos perspektyvos perspektyva gali būti psichologiškai ekvivalenti dideliam suvaržymui. "„ Lasswellio ir Kaplano bei Bay'o atvejais prievarta nebėra nebūtinai žmogaus dominavimo rūšis, bet netgi gali būti jėga. Galiausiai, Karlas Be Schweinitz išplėtė prievartos taikymą, įtraukdamas atvejus, kai socialines sistemas galima pavadinti prievarta. Be Schweinitzas prievartą apibrėžia kaip „veiksmą, kuriuo vienas asmuo

vidualus (arba grupė) verčia kitą individą (ar grupę) elgtis taip, kad t a k o n f l t i k i t h h i s (ar tai) pasiryžimai ar sąžinė. "" H e poceed teigia, kad prievarta turi kiekybinę ir kokybinę dimensiją. Atsižvelgiant į kiekybinę dimensiją, prievartos veiksmai gali būti keičiami pagal priverstinių žmonių skaičių. Kalbant apie kokybinę dimensiją, prievartos veiksmus galima klasifikuoti pagal jų sukelto nusivylimo laipsnį. Sprendimai dėl prievartos veiksmų kokybės priklauso nuo asmenų, kuriems taikomos veikos, vertybių ir normų. Apibrėžęs prievartą ir jos matmenis, Be Schweinitzas išskiria aiškią ir numanomą prievartą: „Prievarta yra aiški, kai konkretūs ir lengvai atpažįstami visuomenės organai verčia žmones elgtis tam tikru būdu. Kita vertus, prievarta yra numanoma, kai struktūra ir vertybės, kurias simbolizuoja socialinės įnaginės žinios, treniruoja indo elgesį

dvigubi. "" "Įspūdinga prievarta paprastai yra asmeniškai pritaikyta, o švilpimo numanoma prievarta paprastai yra neasmenė, o prievarta gali būti ne.

T a r k ū s ų laisvės ateitis

(N e w P arba k: A t he n e um,

1965), 93. „Ten pat“, ten pat. „K a r l De Sc h weinitz, Jr.,„ Economic G r o w th, Co ercion and F r eedom “,„ 8'arid Politics “, IX, 2 (J anuary, 1957), 167.„ I b i d., 168.

MICH AEL A. W E I N S T E I N

puikiai žinodamas savo situaciją. Kaip netiesioginės prievartos pavyzdį, Be Schweinitzas nurodo situaciją, kai kiekvienas asmuo nori pirkti, kuriam neturi pakankamai pinigų. Kadangi jis negali įvykdyti sandorio, "jį verčia visa ekonominė sąranga, o ne tam tikras elementas joje". "B e Schweinitzas teigia, kad aiški ir numanoma prievarta yra poliniai tipai, kurie sudaro tęstinumo ribas. Jis prieštarauja asmuo, kuris laikosi traKc nuostatų bijodamas, kad jis bus areštuotas asmeniui, kuris laikosi tokių taisyklių, nes jos yra „įstatymas“, ir kuris iš tikrųjų gali net iki galo nežinoti apie jo laikymąsi. Jis tvirtina, kad tokį žmogų „vargu ar galima būtų pavadinti c oerced, bet, kaip ir Kelsenas, jis turi elgtis su juo kaip su prievarta“. Simonas, Friedrichas, Kelsenas ir Meaney išplėtė prievartos prasmę, įtraukdami psichinės manipuliacijos ir atskilimo atvejus, o Lasswellas ir Kaplanas, o Bay ją dar labiau išplėtė, įtraukdami tam tikrus atlygio atvejus, Be Schweinitz dar labiau išplečia prievartos prasmę įtraukti situacijas, kuriose veiksmus stabdo socialinės struktūros, net jei aukos sąmonėje nėra plano, kuriame būtų nurodyti šie veiksmai.

Užuot turėję nustatytų patirčių, kurios fenornenologiškai skiriasi nuo prievartos, žmonės, kurie išplėtė prievartos prasmę, supainiojo prievartą su kitais reiškiniais. Simono, Friedricho, Kelseno ir Meaney atvejais prievartos atvejai klasifikuojami su represijų atvejais. Kai Simonas vartoja terminą „psichinė prievarta“, jis nurodo situacijas, kai kontroliuojama pnotinė, kontroliuojama šiurkšti intensyvi propozija.

ganda ir kartais bet koks žmogaus veiksmas, turintis lemiamą poveikį kitam žmogui. Kada F r i edrichas naudoja t e r m „psichinę prievartą“, jis nurodo kontrolę, kurią charizmatiškas lyderis daro savo rinkėjams, taip pat kontrolę vykdant intensyvią propagandą. Kelsenui atrodo, kad prievartos terminas apima visas kontrolės formas - net ir kontrolę, kurią idėja gali atlikti dėl „1bid.“ I b i d., 169.

asmuo, nesvarbu, ar asmuo žino tos idėjos šaltinį, ar ne. Meaney apsiriboja „psichinės prievartos“ aptarimu tik intensyvios propagandos požiūriu ir veiksmais. Kelseno atžvilgiu atrodytų, kad tūkst. vieninteliai nepriverstiniai veiksmai yra p u nreAktyviai ir spontaniškai. Taigi didžioji žmogaus egzistavimo dalis yra paversta priverstinėmis situacijomis, taip paneigiant skirtumus tarp paleidimo ir suvaržymų, kurie dažniausiai

žmonės semiasi savo patirties. Kalbant apie Simoną, vieninteliai nepriverstiniai veiksmai yra tie, kurie nėra atliekami kaip būtinas kito žmogaus iniciatyvos poveikis. Tikėtina, kad Priedrichas ir Meaney priims tą patį apibrėžimą. Jei prievartos veiksmai turi lemiamą poveikį kitiems žmonėms, kai nukentėjusysis nežino apie veikos padarinius iki jo atlikimo ir nesutiko, kad būtų atlikta veika, didelė socialinio egzistavimo dalis yra prievartinis. Pats savaime tai nėra prieštaravimas. Tačiau išvardijant situacijas, kurios įtrauktos į šį apibrėžimą, bus parodyta, kad žymiai skirtingi reiškiniai yra sujungti. Kiekvienoje visuomenėje yra socializacijos sistema, kuri šiek tiek nulemia savo poveikį. Kiekvienoje visuomenėje yra idėjų kultūra, per kurią išraišką riboja nustatomi simboliai, o kiekvienoje visuomenėje yra materiali kultūra, ribojanti tam tikrų interesų įgyvendinimą. Svarbiausia, kad kiekviena visuomenė yra suskirstyta pagal klasę, statusą ir galią, todėl apriboja daugumos jos narių siekius. Be to, turtingi, gerbiami ir galingi dažniausiai griebiasi propagandos, kad pateisintų savo socialinę padėtį ir įtikintų pavaldinius, kad jie turėtų būti patenkinti savo dalimis. Dažnai ši propaganda sėkmingai įgyvendina diseminatoriaus tikslą, ypač kai savo pozicijos racionalizavimas yra patogesnis nei maištas prieš ją. Kitaip tariant, visos visuomenės yra represinės, nes tam tikru laipsniu užkerta kelią požiūriui ir veiksmams, kurie neatitinka plačiai priimtų normų. Kai kurios nuslopintos nuostatos, veiksmai ir patirtis gali būti prielaidos visiškam žmogaus vystymuisi. Tačiau daugelis represijų atvejų skiriasi nuo prievartos situacijų, kurios taip pat turi lemiamą poveikį. Apskritai būdas įveikti represijas yra savęs pažinimas ir vaizduotė. Apskritai prievartos įveikimo būdas yra priešinė prievarta arba įtikinėjimas, jei įmanoma bet kuri taktika. Žinoma, yra atvejų, kai represijos ir prievarta sutampa, kaip

M ICH A El. A. W E I N S T E I N

kai žmogui priverstinai neleidžiama naudotis savęs tobulėjimui reikalingomis priemonėmis. Šis represijų ir prievartos derinys yra kosmoso kontrolės pavyzdys, o jo paplitimas galėjo paskatinti rašytojus suklaidinti prievartą ir represijas. Elgesys ir net psichiniai įvykiai gali būti prispausti atliekant veiksmus, turinčius lemiamą CCect poveikį žmonėms, kai nukentėjusysis nežino apie veikos padarinius iki jo atlikimo ir nesutiko, kad būtų atlikta veika. Elgesį, o ne psichinius įvykius, galima priversti atliekant veiksmus, kurie trukdo žmonėms tam tikrais būdais naudoti erdves arba priverčia žmones tam tikrais būdais naudoti erdves. Propaganda, charizmatiškas lyderiavimas ir socialinė inžinerija gali nuslopinti. Prieigos prie išraiškos priemonių prievartos apribojimas. Represija ir prievarta yra skirtingi dominavimo būdai. Lasswell, Kaplan ir Bay atvejais prievartos atvejai yra supainioti su slopinimo ir gundymo atvejais. Panašu, kad „thcsc wrltcls tllc tcrIn cocI'cion“ apgaubia „visas situacijas, kuriose žmonės rimtai bando kontroliuoti kitų elgesį. Priverstinai galima priversti, kai jam atlyginama už tai, kad jis atsisakė veiksmų arba kai jam buvo duota Vienintelės nepriverstinės situacijos būtų tokios, kai niekam nerūpėjo asmens elgesys, kad būtų galima rimtai stengtis jį pakeisti ar sustiprinti.

Stiprių auklėjimų atlikimas niekada nėra prievartos bruožas. Greičiau tai yra viena iš dviejų netiesioginės motyvacijos metodų, kurias galime pavadinti moraliniu auklėjimu ir gundymu. Taikant kai kuriuos moralinio ugdymo metodus, asmenims suteikiama premija, jei jie atitinka mokomas normas. Jei neatitikimo atvejais bausmės nėra vykdomos, prievarta nėra būdingas moraliniam auklėjimui. Kalbant apie suviliojimą, asmenims suteikiama premija, jei jie atlieka veiksmą, kuris, jų manymu, yra neteisingas ar blogas, arba susilaiko nuo veiksmo, kuris, jų manymu, yra teisingas ar geras. Kai moralinis ugdymas arba gundymas yra atliekamas siekiant įtikinti žmogų susilaikyti nuo veiksmo atlikimo, galime kalbėti apie tai. slopinimo sąlyga. Žinoma, socialiniame gyvenime labai dažnai pasitaiko atvejų, kai slopinimas ir prievarta sutampa. Slopinimo ir prievartos derinys yra tik tai, ką mes anksčiau įvardinome prievarta kaip suvaržymą. Elgesį galima sutramdyti stipriais raginimais ar grasinimais.

žmonių, turinčių didelę nepriteklių. Elgesys gali būti įvykdytas grasinant žmonėms, turintiems didelį nepriteklių. Skirtumas tarp slopinimo ir prievartos nėra vien tik teisingo žodžių vartojimo klausimas. Slopinantis gundymas paprastai įveikiamas moralinėmis jėgomis, o ne grasinimais ar įtikinėjimais. Be Sc hweinitz atveju prievartos atvejai painiojami su priespaudos atvejais. Voile'as Be Schweinitzas pradeda savo prievartos diskusiją apibrėždamas prievartą kaip veiksmą, kuriuo asmuo ar grupė įgyja dominavimą kito asmens ar grupės atžvilgiu ir tokiu būdu verčia pavaldinius atlikti veiksmus, prieštaraujančius jų pageidavimams ar moralės standartams, jis toliau teigia, kad prievarta gali būti vykdoma paprasčiausiai egzistuojant socialinėms institucijoms, taip pat per ryžtingų asmenų agentūras. Panašu, kad Be Schweinitzui prievarta apima visas situacijas, kai žmonėms neleidžiama atlikti veiksmų, atitinkančių jų pageidavimus ar moralės standartus. Vienintelės nepriverstinės situacijos būtų tos, kuriose asmuo elgėsi pagal savo pageidavimus ar savo sąžinę. Taigi „tokia prievartos analizė apimtų atvejus, kai asmenys dėl socialinių galimybių trūkumo sulaikomi nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, taip pat atvejus, kai žmonės yra priversti atlikti veiksmus dėl jėgos ar grėsmės. Tačiau socialinių galimybių trūkumas, nors ir labai panašus į prievartą, yra tiksliau apibūdinamas kaip priespauda. Priespauda atsiranda tada, kai žmonės sistemingai atmetami socialinių galimybių jėga, turto trūkumu, statuso atėmimu ar vien paslaugų paskirstymu visuomenėje. Žinoma, prievarta ir priespauda sutampa, o prievartiniai socialinių galimybių neigimai yra plačiai paplitę. Biologinis įstatymų vykdymas, gaujos valdymas ir pramoninis smurtas yra visos prievartos priespaudos rūšys. Tačiau nors galutinė strategija prieš priespaudą yra tam tikros rūšies kampanija, vadinama revoliucija, yra daugybė kitų priespaudos įveikimo strategijų, tokių kaip bendruomenės organizavimas, boikotai ir demonstracijos bendruomeniškose erdvėse. Žmonės gali būti engiami dėl prekių ir paslaugų paskirstymo visuomenėje. Elgesį galima priversti vykdant policijos ir karinę jėgą bei valdant gaujoms. Taigi prievartos ir priespaudos skirtumas nėra vien tik naudojimo reikalas.Kaip ir kiti skirtumai, tai leidžia suprasti įvairias socialinio vystymosi priemones ir tinkamus jų naudojimo kontekstus.

MICHAEjL A. W E I N S T E I N

Prievarta, represijos, slopinimas ir priespauda gali visa tai apibūdinti socialines situacijas. T i mes du ar daugiau jų gali būti naudojami apibūdinant tą pačią situaciją. Tačiau jų pagrindinės reikšmės yra gana skirtingos, o jas išsaugojus, studentas apie žmogaus reikalus įgyja daug aštresnį supratimą apie socialinius reiškinius, nei turėtų juos supainiodamas. Prievartos šerdis yra santūrumas erdvėje, spaudimo šerdis yra minties suvaržymas, slopinimo šerdis yra valios suvaržymas, o priespaudos šerdis - galimybių suvaržymas. Kiekvienas iš šių terminų apibūdina žmogaus raidos apribojimą ir galimą dominavimą. Privalumai, aiškiai atsimenant skirtumus tarp įvairių žmonių dominavimo būdų, yra ir teoriniai, ir praktiniai. Teoriniu požiūriu žmogaus dominavimo diferenciacija į keturis būdus padeda suvokti socialinės patirties pliuralizmą. Socialinių procesų kokybinių skirtumų suvokimas yra vienas iš svarbių fenomenologinio požiūrio įnašų. Žvelgiant iš praktinės pusės, gebėjimas išanalizuoti žymiai skirtingus dominavimo procesus, Bnd apibūdinti thclI 'dinamiką, Inay Blcl ln thc la tonalios pastangos ovcl ateiti doITlln ation.

Platus prievartos, represijų, slopinimo ir priespaudos terminų vartojimas šiuolaikiniame politiniame diskurse liudija pasaulį, kuriame santūrumas per dažnai vertinamas kaip tikslas, o ne priemonė, o paleidimas pernelyg dažnai atskiriamas nuo bet kokio suvaržymo.

Abejonės dėl prievartos panaudojimo šiais laikais girdimas vis dažniau tiek miesteliuose, tiek iš mažiau apsaugotų platformų. Kai kurie iš jų yra visiškai suprantami. Jėgos taikymas vyrų kontrolei niekada negali būti vertinamas kaip labai pageidautinas, ypač humanitariškesniems ir demokratiškesniems Hberal demokratijos piliečiams. Vis dėlto gali būti reikalinga tai, kas gali būti nepageidautina. Kalėjimai, policija ir teisėjai vienokia ar kitokia forma dažniausiai buvo su vyrais, taip pat subtilesnėmis mokslo, mokyklos, religijos, darbo ir žiniasklaidos disciplinomis. Nepaisant to, kyla akivaizdžių abejonių dėl tokių prievartos, drausmės ir auklėjimo institucijų teisėtumo. Dar daugiau režimo

valgė piliečius, kurie pripažįsta

R OBERTAS K. F A U I. K N E R

valdymo poreikis tam tikromis aplinkybėmis dabar linkęs apriboti aplinkybes. Horne mokykloje, bažnyčioje ir kitose Amerikos institucijose atrodo, kad laipsniškai mažėja reikalavimai ir suvaržymai. Šio judėjimo pažanga puola viską, kas „autoritarinė“, „ribos tarp šio ir autoriteto nėra aiškios. Aišku yra impulsas vengti visko, kas skatina

cializacija “ir„ atitikimas “, ar kas nors„ represyvaus “(kad priartėtum prie branduolio3I. Naujas abejonė kyla iš naujo tikrumo: vyrams turi būti palikta laisvė„ išsiugdyti savo tikrąjį aš “, būti kūrybingiems, ypatingą dėmesį skiriant jų savotiškoms dovanoms ir taip išplėsti jų potencialą arba, populiariausioje versijoje, „padaryti

savas dalykas. "Priverstinė vieta įjungia spontaniškumo tūzą - nevaldomą žmogaus veiksmą. Norėdami išaiškinti pirmąjį,„ Inust "paaiškina antrąjį. Tai yra šio dokumento užduotis„ šiek tiek. Juo siekiama išsiaiškinti tą vietą kaip pateikė Aristotelis „¹ c oma chean Ethics“ (sutiko būti jo autoritetingu teiginiu šia tema). Aš koncentruojuosi tik į dvi pagrindines etikos diskusijas, kad II knygoje aš valgau savanoriškai ir nevalingai, nevalingai. V knygoje, kurioje nagrinėjami tie patys klausimai teisės ir teisingumo akiratyje. Kontrastuodami šiuos du, galime nušviesti pagrindinius spontaniškumo ir valdymo santykius, kaip juos suprato Aristotelis. Kadangi šiuos pagrindus galima saugiausiai Suimtas tokiu būdu ir tvarka, kokia Aristotelis juos iškelia į dienos šviesą, dokumentas įgauna komentaro formą. Ši procedūra leidžia mums atgauti pačią perspektyvą, kurioje spontaniškumas, dabar toks pu zzling mums suprato Aristotelis. Bendras vertimas „savanoriškas“ ir „nevalingas“ nėra s

Aristotelio nuotaika ir malonumas, kaip teisingai pastebėjo tokie komentatoriai kaip Joachimas ir ypač H ardie “. „Savanoriškas“ reiškia valios aktą, ypač dėl proto, o ne aistros, o diskusijos po Rousseauano ar po Kantio buvo linkusios suktis apie „laisvos valios p roblemą“. Ye t Ar i s totle šį terminą taiko nevykdomiems gyvūnų ir vaikų veiksmams, o H. H. Joachimas, Aristotelis, The ¹i c o m a chean Ethics (Gxford, Gxford Un i versity Press, 1951), 97. W. F. R. H a r d ie Ar yra totės etika / teorija (G x ford, Gxford Un iversity Press, 1968), 152-3.

į žmogaus veiksmus, kuriuos skatina noras ir pyktis, kilnumas ir nepagrįstumas, taip pat svarstymai. Joachimo ir tam tikru mastu Hardie pakeitimas ar pridėjimas „norintis“ ir „nenorintis“ panaikina aiškų sąmoningo apsisprendimo potekstį. Vis dėlto ryšys su „valia“ išlieka ir todėl šioks toks ryšys

cija. Vis dar galima pastebėti, kad taip sunku apibūdinti gyvūnų veiksmus, pyktį ir troškimą ar net įpročius - svarbiausią III knygos atvejį. Galbūt šių pakaitalų nepavyksta pasiekti už Kantiano ribų

įtakingo mokslininko sero W. D. Rosso, kuris nedvejodamas išvertė „savanoriškas“ ir „i n savanoriškas“, orientaciją. A s R o ss baigia savo vertingą apklausą, jis tvirtina, kad Aristotelis „pasidalijo

paprasto žmogaus tikėjimas laisva valia ", tačiau nepavyko" nuodugniai išnagrinėti problemos ", galbūt dėl ​​to, kad" jis neturėjo aiškios visuotinio c ausation dėsnio sampratos "." T e r iicizmas kelia visus įdomius klausimus. Hardis teisingai stebisi „tais komentatoriais, kurie sako, kad Aristotelis neturi valios ar laisvos valios supratimo. Be to, jis taip blogai nepasielgė“. A r i stotai nereiškia mechaninės ar apvaizdos pobūdžio gamtos veikimo teorijos, todėl jis neatsižvelgė į K a n tian p r eoccupatio

sąmoningai skaičiuojant žmogaus „laisvą valią“ už nustatytos priežasčių sistemos ribų. Vietoj to, jis imasi savo nuomonės ir vertinimų, susijusių su praktine veikla, kurią mes visi žinome (aš f n o t m tik apie „p l aino“ vyrą), kaip aš paaiškinau aš e. Straussas “. Aristotelis svarsto, ar tokie veiksmai yra tie, į kuriuos žmonės linkę dėl savo polinkio (ar tai būtų iš prigimties, pasirinkimo, įpročio ar bet kokio kito). Taigi hekousionas ir akousionas reiškia, kad reikia veikti lengvai, be prievartos, ir priešingai: sakykime spontaniškai ir spontaniškai. Tačiau „savaiminis“ veiksmas nereiškia paprasčiausias jausmu pagrįstas, tikras ir autentiškas ar kitoks. Šiandien šis žodis turi šią konotaciją: atsakymas į atsakymą, o pasirinktus veiksmus (įskaitant svarstymą, kuris gali būti lėtas, o veiksmas greitas) Aristo aiškiai laiko spontanišku.

tle. Be to, pasirinkimą gali lemti išoriniai veiksniai, kurie praktiškai užkerta kelią geriausiam, tolesnis „savęs“, kaip dabar suprantama, „spontaniškumo“ patikrinimas. Aišku I knygoje I I, taškas yra

akivaizdžiau V knygoje apie teisingumą. Bet kurios šalies įstatymai numato „Aristotelį“ („New Po r k“, „Me r i dian Books“, 1959), 196–97. „Apie Ar i s totle politiką“, 1 Miestas ir M a n (prieš C h i c, Rand M c N a l l y, 1964), 11–12, 19–29. Hardie, Ari s t o tl Fthica / teorija, 163.

R OBERTAS K. F A U L K N E R

daug dalykų, kurių galbūt niekas nepadarytų spontaniškai (dabartine prasme). Besikals, daugumos piliečių sprendimas įveikia savanaudiškus malonumo ir laimėjimo reikalus, tik sunkiai ir skausmingai bei per tam tikrą įstatymo prievartą. Net tauriai nusiteikęs m anas turi tencl o retkarčiais pasimėgauti malonumu ir su skausmo vengimu. Taigi vien „savanoriškos“ konotacijos, susijusios su noro valdymu, yra „A r i stotle“ pokalbiai apie p r aktualius veiksmus ir, be abejo, iš dalies paaiškina termino priėmimą iki šiol. Mes atliksime Bclopt lt. Vis dėlto „spontaniškumas“ perteikia esminę Aristotelio prasmę. Puikaus žmogaus poelgiai ir „savikontrolė“ įvyksta kilmingiesiems. TIKRINDAMAS NEMOKAMUMĄ, kuris reiškia gražius ir gerus dalykus, šiek tiek panašus į mūsų „puikų“, bet turintį vyriškesnį ir mažiau estetinį atspalvį, jis myli „NoMe“ poelgius kaip savo ir savo kilnumo išraišką, todėl nekenčia. nekuklus ir pagrindas. Tauriųjų deeklių šaknys yra meilė sau. Tačiau svarbu, kad tai sužinojome vėlai IX knygoje “. „R i stotle“ pasiekė aukštesnių draugystės formų lygį, lygindamas abipusį susižavėjimą puikiais vienas kito veiksmais (kurie tam tikra prasme yra draugo savi) ir pokalbį apie juos. Čia, esant ribai tarp draugystės ir filosofijos, malonumą galima pagirti kaip gerą, jei ne gerą .. Aristotelis yra beveik filosofijos diskusija.

ophy, kuriame gėris apibrėžiamas kaip netrukdoma geriausio žmogaus veikla, jo intelektas. „Spontaniškumo“ konotacijos yra labiausiai BppI'Qpl'late, nes THC Bctlvlty yra natūralus natūralus thn geriausias scnsc, thc malonumas gryniausias ir laimė mažiausiai ydinga. Vis dėlto kilnūs veiksmai taip pat turi 8 pagrindinius spontaniškumo cvcn lf, praskiestus thc nccd, kad valdytų Bnd lowcl 'clcsllcs, Bnd, kad būtų atsižvelgta į įvairias išorines jėgas. Galbūt kantiškas Rosso akcentavimas pareigos dėl savęs (o ne veiksmas dėl „norimų kilnių dalykų“) paaiškina jo nesvyruojantį „savanoriškumo“ vartojimą. „Xicomachean E thics 1168 '28 - 1169' l 8". Aristotelis, 184–5, 191–2, 196–7, 200, 203, 227. Atkreipkite dėmesį, kad Rossas nustemba radęs „dvi knygas“ *, skirtas paskutinėms šalims. Jis laiko savo vienintelę kaip „vertingą“. "," altruistinis "," korekcinis ", nukreiptas į" savęs centravimą ", likusią" A ri stotle moralės sistemos "dalį. 223. Et h ics Ross eskizas visiškai praleidžia bet kokį VIIL ir 1X traktavimą, nes jie neturi „gyvybiškai svarbių ryšių su likusiu pasauliu“. Įvadas į X Xor nachėjos etiką

Aristotelio (Oksfordas, The% 'orld's Classics, 1959), xx-xxi. Hardie komentarai yra pamokantys. Aristotle etinė teorija, 31 7-335.

Taigi akivaizdu, kad Aristotelis spontaniškumą traktuoja veikdamas esmines diskusijas apie NoMe veiksmus ir apskritai apie laimę. Kai svarstymas apie gėrybes, apimančias žmogaus laimę, eina iš lygio į lygmenį, nuo moralinės dorybės iki teismo sprendimo, f r i endship, a n d p h i l o sophy, s o t oo hi s ac c o un t o spontaniškumo. 6 Pradėkime atsižvelgdami į III ir V knygų konteksto atskleidžiamas plačias apybraižas ir principą. III knyga baigia moralinės dorybės aptarimą apsvarstydama pasirinkimą. Tikimasi, kad diskusija, nes II knygoje moralinė dorybė buvo apibrėžta ir aptarta kaip nusiteikimas vidurkiui iškelti. Šiek tiek netikėtas yra įvadas I knygos pradžioje I I o f hek o u sion an d o o usion in ac t i n g „w i t h c h o i c e tęsinyje traktuojamas kaip porūšis. Kodėl šis pertraukimas

atsižvelgimas į moralines dorybes Akivaizdu, kad įsikišimas nustato kitas sritis nei dorybė. Čia Aristotelis pradeda traktuoti ribojančias jėgas, nepriklausančias charakteriui ir veiksmui, tačiau daro įtaką abiejų perspektyvoms ir galimybėms. Teigiama, kad tema reikalinga etikos studentui (kad padėtų jam žinoti, kada reikia girti ir kaltinti, kaip skatinti pagirtinus veiksmus ir atgrasyti nuo priešingų dalykų), ir, Aristotelis pažymi jau III knygoje, įstatymų leidėjui skiriant atlygį ir bausmės. V knygos knygoje taip pat kalbama apie įsibrovimą į v i rue sferą, išskyrus agento dorybę, ir vis dėlto ji yra sudėtingesnė, nes dorybės teisingumą pati sąlygoja įstatymai, politiškumas ir kiti „tokie dalykai“. Pirmiausia teisingumas identifikuojamas su tuo, ką nurodo įstatymas, o teisė, geriausiai sakoma, t o c o mm ir visi „T hi s p aper i n volves the t eses, kad th e a r gument o f t h e Et h i c s it elf„ vystosi “. Šiek tiek panašus į a. „gyvas organizmas, augantis iki vidurio amžiaus, ankstesnes diskusijų žymes galima suprasti aiškiau o nl y i n l i gh t o iš galutinės ir išplėtotos perspektyvos. Tai nėra ankstesnių r emkų, galinčių b e s i m pl y d e d i n a d i n i m a s m a l d i n i m a s, ar kas yra d o n d o n v o lv e t h e b a r d a s, kad tas e l i f e o f p o l i t inis veiksmas m i gh t b e d f o m f o m i k t a. Aš sakau, kad didesnis aiškumas ir l i ght i paleidžiami palaipsniui, bet reguliariai žiūrint į ankstesnius lygius, nes šiems lygiams tinkami duslumai nebereikia abejoti. Apsvarstykite abejones dėl žodinės dorybės, išreikštos tik X, jei VIII ir IX dalimis apie draugystę suprato šiek tiek, o meilės neužkrečiamosios meilės bruožai turėtų būti ant paviršiaus tik tada, kai supratimas, tinkamas n oM e veiksmui, turi (IX). % 'e c anotuoja šią tezę čia, išskyrus konkrečias pastabas t e t ex t c o n patvirtinti e g eneral p o i nt. F o r a f i n e a r g umentą žr. I skyrių V o f H a r r y V. J a f f a's T h o m ism ir n A r i st o t elianis (C h i cago,

Čikagos universiteto leidykla, 1952).

R OBERTAS K. F A U L K N E R

dorybingi veiksmai (kiek tai susiję su kitais vyrais). Tačiau ši išankstinė teisingumo ir įstatymo, taip pat ir tobulos dorybės lygtis, netrukus bus kvalifikuota. Teisė mažiau rūpinasi mano, kaip bendro, gėrio, o ne tuo, kas tarnauja bendruomenei, o ne tuo, kas savaime yra kilnu, į žemesnius tikslus, tokius kaip prekyba ir bausmės, kurių reikalauja bendras gyvenimas, ir į tai, kad

ko nori žmonės (ypač valdantieji). Kompetencija nuspalvinta tuo, kas yra įprasta ir būtina. Be to, teisingumas akivaizdžiausiai susideda iš konkrečių įstatymų nustatytų veiksmų. Tik giliau apsvarstytas teisingumas yra teisingas nusiteikimas. Įstatymų leidėjas pirmiausia imasi gerų veiksmų ar to, ko reikalauja vyrai, ir jų poreikių. Išorinis agentui ir vis dėlto valdantis jo veiksmus, įstatymas savo pobūdžiu sukelia klausimą dėl agento „atsakomybės“ už jo elgesį, ypač ten, kur reikia nustatyti kaltę ir bausmę. Nepaisant to, III ir V knygos išorinėje įtakoje yra pagrindinio veiksmo spontaniškumo kvalifikacijos, priešingai nei atkaklus kai kurių šiuolaikinių diskusijų determinizmas. I knyga I I e ven labai padidina žmogaus pastangų apimtį. Šiuo metu Aristotelis tvirtina, kad žmogus gali kontroliuoti savo nusistatymą, priešingą požiūrį į II ir X knygų pastabas „ir iš esmės atsitraukė pačioje III pabaigoje. Kodėl ši perspektyva) Aristotelis pradeda nuo praktinio požiūrio, atitinkančio pI'Bactical dispozicijas, o ne d e t skaudėjo dctcrmi nlslI1 Q11glllatlng 1Il a

teorija apie pogrupio daleles. Praktiškai žmogus žiūri į jėgas, susijusias su juo, kaip į jo „galimybę“, palankias ar nepalankias aplinkybes nuslėpti tai, ko nori. Taip daro ir Aristotelis. Toks požiūris vis dėlto turi ribotumą. Prisitaikęs prie to, kas yra atvira pasirinkimui, ir atstovas taip aiškiai nemato pasirinkimo ribų, ypač gilesnių savo prigimties ir charakterio veiksnių. Aristotelio procedūra yra ištikima šiai nuostatai, tačiau švelniai nurodo jos ribas. Pradėdamas nuo akivaizdžiausių kliūčių - prievartos ir nepastebėjimo dėl aplinkybių nežinojimo - jis mus grąžina tik palaipsniui ir tyliai į visą tinklų, ribojančių pasirinkimą, tinklą. Jis dažnai pateikia tai paneigdamas svarbesnius argumentus, palaikančius „powcl Qf cItort“. Jo procedūra IIiay taip pat rcII] Icct thc pats moralės mokslo chaI'aeter, mažiau rūpintis tuo, kas yra

gera ir daugiau skatinant jos praktiką “. Tam tikras žmogaus galių perdėjimas yra išganingas. Pasakymas, kad eA'ortas nesvarbu, atbaido pastangas, kurios galėtų atsikratyti, o tam tikras jėgų perdėjimas skatina pastangas. Be to, kilnus žmogus turėtų stengtis elgtis kilniai, kad ir kokios būtų kliūtys. II knygos argumentas akivaizdžiai pereina nuo tam tikrų veiksmų aplinkos prie subtilesnių veikimo sąlygų, įskaitant mūsų norus ir intelektą, kurie sąlygoja tai, ką galime padaryti ir net tai, ką norime daryti. Pirmasis akivaizdžių ir išorinių jėgų paminėjimas - žmogaus, kurį užplūdo audra, - po dėmesio

daryti įtaką paties agento norams, paskutinis pavyzdys yra susijęs su natūralia žmogaus moralinių v i s jonų kilme. Savo ruožtu nuo išorinių jėgų, verčiančių veikti agentą, pereina jo netyčinis svarbių aplinkybių nežinojimas, pasirinkimas ir netinkami svarstyti argumentai, nes agentas negali kontroliuoti, iki galutinio spontaniškumo persvarstymo, kai kažkokia prigimtis susiduria su tikslais. . Šis neveikiančio veiksmo konteksto atsiskleidimas neišvengiamai nurodo

gėrybių, viršijančių praktinius veiksmus, taigi ir ribotą kilnaus veiksmo vertę. Aiškiausia nuoroda pasireiškia prieš pat pasirinkimo aptarimą, kaip baigiasi spontaniškumas. Noras veikti turi būti vadinamas spontanišku, rašo Aristotelis, nes veiksmai dėl gerų dalykų turi būti laikomi spontaniškais, o mes elgiamės norėdami gauti sveikatos ir mokytis iš noro. 8 Yra norimų dalykų. nuo moralinių puikumų, ir, žinoma, tai tampa aiškiu rūpesčiu dėl A r istotle'o mokymo apie laimę, kai imamasi diskutuoti apie draugystę ir filosofiją. Pasirinkimas iš esmės yra veiksmai, priemonės tikslams pasiekti, dalykai, kurie savaime yra vienareikšmiškai pageidaujami. Draugystė ir filosofija yra labiau susijusios su tikslais, jų labiau norima dėl jų pačių ir jos yra tiesiogiai susijusios su noru. III knygos dėmesys žmogaus troškimui sukelia užuominą. Vis dėlto jos išskirtinis rūpestis elgesiu ir moraliniu meistriškumu riboja pastabą iki neišvystytos užuominos. V knygos narai nepaprastai savo bendruoju tenoru. Tai kelia „Hus II I“ individualių galių perdėjimą, stebėdamas savo paties paviršiaus perdėjimą. Argumentas pagrįstas cele „EW 1103“ 26–32. “EN ​​1 1 1 1 31-32.

teisingumo pagrindas, kaip įstatymas, suteikiantis tobulą dorybę (taigi, tam tikru būdu ir tobulą spontaniškumą), teisę tik kaip atsitiktinai tik geriausiu atveju ir dažniausiai dar blogiau, gilios įtampos tarp politinio gyvenimo ir žmogaus spontaniškumo tyrinėjimas, AAT pareiškimas kad tikrai teisingo veiksmo atlikimas nėra mūsų galia. Vaidindami turime žinoti

konkretūs dalykai, kuriuos turime padaryti, nepaisant priemonių tikslams, į kuriuos ugningai užsiminė Kablys II I h a d v. II knyga I h a d a jau suvokė, kad įstatymas (įskaitant paprotį) yra pagrindinis šių konkrečių nuomonių šaltinis. Šiuo mastu žmogaus veiksmai nėra laisvi, b u žtikriai paklūsta įstatymams ir bendruomenei, kuri priešinasi

įstatymas.Aristotelis eina taip toli, kad savo darbuose pilietį vadina tik įstatymo įrankiu. Toks didžiulis ir neišvengiamas poveikis žmogaus laisvei dėl jo ypatingos natūralios priklausomybės nuo savo bendraminčių, neišvengiamo statuso kaip politinės visumos dalies “. Tas poveikis yra sudėtingas. Kilnus polis apima kilnių veiksmų sceną ar galimybę. Net ir geriausiuose įstatymuose taip pat turi būti numatytos būtinos politinės problemos: mainai, bausmės, papročiai, įpareigojantys piliečius į šalį. Be to, įstatymai retai būna patys geriausi įstatymai. Jų kokybė skiriasi nuo tų, kurie juos įrėmina ir išsaugo, retai geriausių vyrų. Politinio gyvenimo įsikišimas tarp natūralios žmogaus pabaigos ir jo pastangų jį vėl pasiekti iškelia visą savanoriško elgesio klausimą. Aristotelis V knygoje atnaujina pasakojimą apie priverstinį elgesį ir neišmanymą. Vis dėlto jis pripažįsta savo diskusijos „neapibrėžtumą“: „sakoma, kad veiksmai ir nuostatos iš tikrųjų yra teisingi. V knygos diskusijoje trūksta III knygos pastovaus, jei migloto natūralių noro, pykčio, noro, intelekto, užuominų. Net ir regėjimas. Sunkus ištrauka rodo, kodėl: su vyrais galima neteisingai elgtis tik atsižvelgiant į jų norą “. Vis dėlto x veiksmas nuo y iki y, žalingas y, vis dėlto nėra neteisingas elgesys, jei to pageidaujate. Teisingumo klausimais, jei įstatymai leidžia, svarbiausia yra to, ko veikė, noras, o ne to, ko reikia iš tikrųjų. Taigi įstatymų ir asmenų, kuriems jie taikomi, atžvilgiu konvencija vadovaujasi piliečių ar įstatymų formuotojų norais. Retkarčiais primenami III knygos priminimai

gamtos knygą pakeičia V knygos dėmesys įvairiems režimams, kurie išduoda įvairius įstatymus - aristokratiškus „demokratinius ir pan. Kai kuriose pagrindinėse konvencijose yra numatyta natūrali riba: pačios vyrų būtinybės susitvarkyti diktuoja natūralias grindis, taip sakant, kurią turi suteikti bet kokia politika “. 2 Tokie piliečiai, kaip karo belaisviai, gali būti išgelbėti nuo nepelnyto siūlymo savo šalies tarnyboje, steigėjai ir kiti patriotiški herojai turėtų būti gerbiami, taip pat turi būti suteikta galimybė prekiauti prekėmis ir bausti už blogį. Be šių būtinybių, būdingų visiems režimams, vis dėlto yra skirtumų tarp natūralių ir teisingų, išskyrus geriausią „naturaHy“ režimą. Taigi teisingų veiksmų ir nuostatų aptarimas neturi apibrėžtumo. "Aristotelis V knygoje nagrinėja teisingus veiksmus, reikalingus bet kokioje politikoje" ir teisingumą, reikalingą teisingai taikyti bet kokį įstatymą, bet ne teisingus veiksmus, kurie skiriasi priklausomai nuo režimo. Aristotelis neatsitiktinai, kaip daroma išvadoje V knygoje, užsimena apie skirtumus tarp įstatymo ir akto bei tarp poelgio dėl poelgio, į kelių rūšių veiksmus, žalojančius bet kokį motyvą, į tai, kad neteisingas veiksmas nebūtinai reiškia neteisingą ar elgesys „atsitiktinai teisingas“ (padarytas dėl motyvo, pvz., baimės ar keršto ar teisingo pasipiktinimo, išskyrus teisingumą). Pagaliau įstatymų numatytus veiksmus jis vadina tik atsitiktinai

Nuo konteksto ir tenoro pereiname prie specifikos. III knygoje nagrinėjami du žmonių elgesio būdai, bet ne visa prasme: priversti iš pareigos ir atsižvelgti į svarbias aplinkybes. Kai kurios jėgos valią priverčia kūną: jūreivį nunešė audra, kalinį gabeno pagrobėjai. Aristotelis dažniausiai dalyvauja „m i xed“ bylose: veiksmuose, kurie atliekami bijojant blogesnės alternatyvos (krovinio išmetimas audros metu) arba dėl kilnaus objekto. Šiuos veiksmus jis apskritai arba savaime vadina privalomais, tačiau esant tam tikroms aplinkybėms, spontaniški. "Nes veiksmo pabaiga yra santykinė su proga." Paprastai nė vienas protingas žmogus neišmeta savo turto, tačiau jūreiviai kartais tai daro norėdami išgyventi. "-Žr. Autoriaus *" Priežastis ir apreiškimas Hookerio etikoje ", Vyrai gali Pohtical Science Review, Vo1. LIX, 1965 m. Rugsėjo 3 d., P. 680'-88." EX 11 3


Žiūrėti video įrašą: Kaip pasididinti kompiuterio pelės žymeklį ir tekstą programose