Daugiau

1.6: Mokslo neigimas ir šaltinių vertinimas - geomokslai

1.6: Mokslo neigimas ir šaltinių vertinimas - geomokslai


Įvadiniuose mokslo kursuose paprastai nagrinėjama priimta mokslo teorija ir juose nėra priešingų idėjų, nors šios alternatyvios idėjos gali būti patikimos. Tai leidžia studentams lengviau suprasti sudėtingą medžiagą. Pažengę studentai, nagrinėdami savo discipliną, susidurs su daugiau ginčų.

Kai kurios žmonių grupės teigia, kad kai kurios nusistovėjusios mokslo teorijos yra neteisingos ne dėl jų mokslinių nuopelnų, bet labiau dėl grupės ideologijos. Šiame skyriuje daugiausia dėmesio skiriama tam, kaip identifikuoti įrodymais pagrįstą informaciją ir ją atskirti nuo pseudomokslo.

Mokslo neigimas

Mokslas neigiamas, kai žmonės teigia, kad nusistovėjusios mokslo teorijos yra neteisingos, pagrįstos ne moksliniais nuopelnais, o subjektyvia ideologija - pavyzdžiui, dėl socialinių, politinių ar ekonominių priežasčių. Organizacijos ir žmonės naudoja mokslo neigimą kaip retorinį argumentą prieš klausimus ar idėjas, kuriems jie priešinasi. Trys mokslo neigimo, palyginti su mokslu, pavyzdžiai:

  1. Evoliucijos mokymas valstybinėse mokyklose
  2. Tabako dūmų susiejimas su vėžiu
  3. Susieti žmogaus veiklą su klimato kaita.

Tarp jų klimato kaitos neigimas yra glaudžiai susijęs su geologija. Klimato neigėjas konkrečiai neigia arba abejoja objektyviomis geologų ir klimato mokslininkų išvadomis.

Mokslo neigimas paprastai naudoja tris klaidingus argumentus. Pirmuoju argumentu bandoma pakirsti mokslinės išvados patikimumą teigiant, kad tyrimo metodai yra ydingi arba teorija nėra visuotinai priimta - mokslas nesutvarkytas. Įsivaizdavimas, kad mokslinės idėjos nėra absoliučios, kelia abejonių ne mokslininkams; tačiau visuotinių tiesų trūkumo nereikėtų painioti su moksliniu neapibrėžtumu. Kadangi mokslas remiasi falsifikavimu, mokslininkai vengia tvirtinti visuotines tiesas ir vartoja kalbą, kuri perteikia netikrumą. Tai leidžia mokslinėms idėjoms keistis ir vystytis, kai paaiškėja daugiau įrodymų.

Antrasis argumentas teigia, kad tyrėjai nėra objektyvūs ir motyvuoti ideologijos ar ekonominės darbotvarkės. Tai yra ad hominem argumentas, kuriame užpuolamas asmens charakteris, o ne jo argumento pagrįstumas. Jie tvirtina, kad rezultatais buvo manipuliuojama, kad tyrėjai galėtų pateisinti prašymą skirti daugiau lėšų. Jie tvirtina, kad mokslininkai finansuojami iš federalinės stipendijos, todėl jie naudoja savo rezultatus siekdami išplėsti vyriausybės reguliavimą.

Trečiasis argumentas yra reikalauti subalansuoto požiūrio, vienodo laiko žiniasklaidoje ir švietimo programose, kad sukeltų klaidingą dviejų vienodai pagrįstų argumentų iliuziją. Mokslo neigėjai dažnai reikalauja vienodai aprėpti savo pasiūlymus, net jei yra mažai mokslinių įrodymų, patvirtinančių jų ideologiją. Pavyzdžiui, mokslo neigėjai gali reikalauti, kad religiniai paaiškinimai būtų mokomi kaip alternatyva nusistovėjusiai evoliucijos teorijai [39; 40]. Arba visos galimos klimato kaitos priežastys turėtų būti aptartos kaip vienodai tikėtinos, nepaisant įrodymų visumos. Moksliniu metodu padarytos išvados neturėtų būti painiojamos su ideologijomis pagrįstomis išvadomis.

Be to, iš ideologijų padarytoms išvadoms apie gamtą nėra vietos mokslo tyrimuose ir švietime. Pavyzdžiui, būtų netinkama dėstyti plokščios žemės modelį šiuolaikiniame geologijos kurse, nes ši idėja buvo paneigta moksliniu metodu. Deja, plačiai paplitęs mokslinis neraštingumas leidžia šiuos argumentus panaudoti mokslo žinioms slopinti ir klaidingai informacijai skleisti.

Naujų išvadų, pagrįstų moksliniu metodu, formavimas yra vienintelis būdas pakeisti mokslines išvadas. Mes nemokytume plokščios žemės geologijos kartu su plokščių tektonika, nes plokštieji žemininkai nesilaiko mokslinio metodo. Tai, kad mokslininkai vengia visuotinių tiesų ir keičia savo idėjas, kai paaiškėja daugiau įrodymų, neturėtų būti suprantama kaip tai, kad mokslas yra nesutvarkytas. Dėl plačiai paplitusio mokslinio neraštingumo šiuos argumentus naudoja tie, kurie nori nuslopinti mokslą ir dezinformuoti plačiąją visuomenę.

Klasikiniu mokslo neigimo atveju, pradedant 1960-aisiais ir ateinančius tris dešimtmečius, tabako pramonė ir jų mokslininkai retoriniais argumentais paneigė tabako vartojimo ir vėžio ryšį. Kai paaiškėjo moksliniai tyrimai, neabejotinai nustatyta, kad tabako vartojimas smarkiai padidino žmogaus tikimybę susirgti vėžiu, kita jų strategija buvo sukelti abejonių dėl mokslo jausmą. Tabako pramonė teigė, kad rezultatai dar nebuvo visiškai suprantami, todėl reikėjo atlikti daugiau tyrimų. Jie naudojo šią abejonę siekdami atidėti teisėkūros veiksmus, kurie įspėtų vartotojus apie galimą pavojų sveikatai [39, 41]. Tą pačią taktiką šiuo metu taiko tie, kurie neigia žmogaus dalyvavimo klimato kaitoje svarbą.

Informacijos šaltinių vertinimas

Interneto amžiuje informacijos gausu. Geologai, mokslininkai ar visi, tyrinėjantys mokslinius tyrimus, turi įžvelgti pagrįstus informacijos šaltinius iš pseudomokslų ir klaidingos informacijos. Šis vertinimas ypač svarbus atliekant mokslinius tyrimus, nes mokslo patikimumas yra gerbiamas [42]. Tokie vadovėliai, kaip šis, gali padėti atlikti šią sudėtingą ir labai svarbią užduotį. Iš pradžių kokybės informacija gaunama iš mokslinio metodo [43], pradedant empiriniu Aristotelio mąstymu. Mokslinio metodo taikymas padeda gauti nešališkus rezultatus. Teisinga išvada ar aiškinimas yra pagrįstas objektyviais įrodymais ar duomenimis. Patikimi duomenys ir išvados yra aiškiai paženklinti, atskirti ir diferencijuoti. Kiekvienas, peržiūrėjęs duomenis, gali suprasti, kaip buvo padaryta autoriaus išvada, arba padaryti alternatyvią išvadą. Mokslinės procedūros yra aiškiai apibrėžtos, todėl tyrimą galima pakartoti, kad būtų patvirtinti pirminiai rezultatai, arba išplėsti toliau, kad būtų gauti nauji rezultatai. Šios priemonės daro mokslinį tyrimą galiojančiu ir jo naudojimą kaip patikimą šaltinį. Žinoma, nekokybiškas darbas retkarčiais praslysta ir kartkartėmis skelbiami atsišaukimai. Gerai žinomame žurnale pasirodė liūdnai pagarsėjęs straipsnis, susiejęs MMR vakciną su autizmu Lancet Žurnalistai atrado, kad autorius turėjo daug interesų konfliktų ir sugalvojo duomenų, o straipsnis buvo atšauktas 2010 m.

Be metodikos, duomenų ir rezultatų, reikėtų ištirti ir tyrimo autorius. Nagrinėjant bet kokį tyrimą, reikėtų ištirti autorių (-ius) [44]. Autoriaus patikimumas grindžiamas keliais veiksniais, pavyzdžiui, atitinkamos temos išsilavinimu ar finansavimu iš nešališko šaltinio.

Tas pats griežtumas turėtų būti taikomas vertinant leidėją, užtikrinant, kad pranešti rezultatai būtų nešališki. [45] Leidėją turėtų būti lengva atrasti. Geri leidėjai parodys naujausius žurnalo dokumentus ir aiškiai nurodys savo kontaktinę informaciją ir tapatybę. Žinomi žurnalai parodo jų tarpusavio peržiūros stilių. Kai kurie žurnalai yra grobuoniški, kai jie pateikia nepaaiškinamus ir nereikalingus mokesčius žurnalams pateikti ir patekti. Žinomuose žurnaluose yra atpažįstamos redakcijos. Dažnai patikimas žurnalas bus susietas su prekybos, asociacijos ar pripažintos atvirojo kodo iniciatyva.

Vienas iš mokslinių tyrimų požymių yra tarpusavio vertinimas. Tyrimai turėtų būti skaidrūs tarpusavio vertinimui. Tai leidžia mokslo bendruomenei atkurti eksperimentų rezultatus, ištaisyti ir atitraukti klaidas bei patvirtinti teorijas. Tai leidžia atkurti eksperimentų rezultatus, ištaisyti klaidas ir tinkamai pagrįsti tyrimus ekspertams.

Citavimas yra ne tik būtinas norint išvengti plagijavimo, bet ir leidžia skaitytojams ištirti autoriaus mintis ir išvadas. Skaitant mokslinius darbus, svarbu patvirtinti, kad citatos yra iš patikimų mokslinių tyrimų. Dažniausiai mokslinės citatos naudojamos nuorodoms parafrazuoti, o ne citatoms. Sakoma, kiek kartų cituojamas kūrinys, kad būtų galima įvertinti tyrimo įtaką mokslo bendruomenėje, nors ši technika iš esmės yra neobjektyvi [46].

Literatūra


Žiūrėti video įrašą: 7 Challenges SFU International Students Face